Danıştay 7. Daire E.2023/2699 K.2024/1519

Dava konusu istem: ... Anonim Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2013 yılının Mayıs, Temmuz ve Eylül aylarına ilişkin katma değer ve özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliği aşamasında, davacının MERNİS adresi olan "... Mahallesi, ... Sokak, No:...

Bodrum/Muğla" adresine ilk kez 14/04/2022 tarihinde gidildiğinde adresin kapalı olduğu tespit edilerek tebliğ zarfının mercine iade edildiği, 01/06/2022 tarihinde adrese ikinci kez gidildiğinde aynı durumun tespit edilmesi üzerine,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında yer alan usule uygun olarak tebligat pusulası kapıya yapıştırılmak suretiyle anılan tarihten itibaren onbeşinci gün olan 16/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, bu tarihten itibaren onbeş günlük yasal dava süresi geçtikten sonra 26/10/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adreste bulunmadıklarına dair beyanın, komşu vb. kimseler nezdinde tespit edilmediği, tebliğ alındıları üzerinde iki farklı adres bulunduğundan, hangi adrese gidildiğine yönelik tereddüt oluştuğu, dosyaya sunulan pusulada tarih dışında hiçbir kısmın doldurulmamış olduğu, diğer nüshanın kapıya yapıştırıldığının belgelendirilemediği; 27/08/2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiklerinden, anılan tarihten sonra yapılandırılan dava konusu amme alacağı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

... Anonim Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2013 yılının Mayıs, Temmuz ve Eylül aylarına ilişkin katma değer ve özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tesis edilen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, bilgisayar ile düzenlenen tebliğ alındılarının her ikisinde de ikamet adresine ilişkin kısmında "... Mahallesi, ... Sokak, ... , Bodrum/Muğla" yazmasına karşın, anılan adresin çizilerek "... Mahallesi, ... Sokak, No:... Bodrum/Muğla" adresinin yazıldığı görüldüğünden, olayda idare tarafından hangi adrese gidildiğine ilişkin çelişki olduğu açık olup, ödeme emrinin tebliği usulüne aykırı olduğundan davanın süresinde kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.