Danıştay 7. Daire E.2023/2818 K.2025/1000

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı tarafından yurt dışı edilmek üzere taşıması üstlenilen ... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı olduğunun varış gümrüğünde tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ödeme emrinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen dilekçe ret kararının davacı vekiline elektronik ortamda 07/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 13/07/2022 tarihinde kayda alınan yenileme dilekçesi ile 30 günlük yasal süresinden sonra dava açıldığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen dilekçe ret kararının taraflarına tebliğ edilmediği, öğrenme ile açılan davanın süresinde olduğu, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülerek duruşma yapılması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca, dava dilekçesinin reddine ilişkin kararda, adına ödeme emri düzenlenen ve davayı açan şirkete, davacı taraf olarak yer verilmediği gibi anılan kararın da davacı şirkete tebliğ edilmemiş olması karşısında, ayrı bir tüzel kişiliği olan davacı şirket yerine, şirketin yetkilisi davacı olarak gösterilerek verilen dilekçe ret kararı üzerine yenilenen davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair kararda yargılama usulüne uyarlık görülmediğinden, dosyanın tekemmülü suretiyle esasının incelenmesi için kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından yurt dışı edilmek üzere taşıması üstlenilen ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı olduğunun varış gümrüğünde tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 24. maddesinde, kararlarda tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adreslerinin belirtileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle, davacı ...-... adına vekili tarafından dava açılmasına karşın, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılmak üzerine dava dilekçesinin reddine karar verildiği; ancak, anılan kararda davacı taraf olarak şirket yerine şirket yetkilisi ... isminin yazıldığı ve karara ilişkin tebligatın da şirket yetkilisinin adının yazılması suretiyle vekile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, şirket ve şirketin yetkilisi tarafından aynı vekile temsil yetkisi verilmiş ise de.

2577 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca, dava dilekçesinin reddine ilişkin kararda, adına ödeme emri düzenlenmesi sebebiyle, iptali istemiyle işbu davayı açan şirkete, davacı taraf olarak yer verilmediği gibi, anılan kararın da davacı şirkete tebliğe çıkarılmamış olması karşısında, ayrı bir tüzel kişiliği olan davacı şirket yerine, şirketin yetkilisi hakkında verilen dilekçe ret kararı üzerine yenilenen davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair kararda yargılama usulüne uyarlık görülmediğinden,

usulsüz tebligattan haberdar olunduğu tarihten itibaren süresinde açılan davaya ilişkin dosyanın tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.