Danıştay 7. Daire E.2023/2844 K.2023/4082

...Başkanlığı - (E-Tebligat)

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sigorta acenteliği faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2008 yılının muhtelif dönemleri için ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin iadesi istemiyle yapılan şikâyet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen verginin tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, ödeme tarihi ile başvuru tarihi arası için yasal faiz istemine hasren yapılan inceleme neticesinde; idareyi, eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü tutan Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasının, yargı yeri kararı uyarınca iadesi gereken bir miktar paranın, idarenin tasarrufunda kalan sürede ilgilisi tarafından tasarruf edilememesinden doğan zararın giderilmesini de kapsadığı, iadesi gereken tutar yönünden vergi idaresi ile davacı arasındaki ilişkinin, iadenin yargı kararıyla hüküm altına alınması nedeniyle yönetilen-idare ilişkisi olmaktan çıkarak,

bir borç ilişkisine dönüştüğü, dolayısıyla, bu ilişkinin borçlusu tarafından alacaklısına, 1. maddesinde Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde hangi oranda faiz ödeneceğini düzenleyen, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre faiz ödenmesinin gerektiği, bu durumda.

3095 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemeler uyarınca faizin hesaplanmasında başlangıç tarihinin tahsil tarihi olarak değil, idareye başvuru tarihi olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, tahsil tarihi ile başvuru tarihi arası için faize hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyana dayalı tarhiyat açık bir vergi hatası sayılamayacağından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.

Temyiz edilen kararda; Dairemizin kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu işlemin 3095 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemeler uyarınca faizin hesaplanmasında başlangıç tarihi vergilerin tahsil tarihi olarak değil, vergilerin iadesi istemiyle idareye başvuru tarihi olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda, mahkeme kararının, davaya konu işlemin iptaline ve fazladan ödenen tutarın, idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay kararıyla onanarak kesinleştiği, kısmen bozma kararı üzerine verilen ve temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda ise davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı dikkate alındığında, davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.