Danıştay 7. Daire E.2023/2864 K.2025/463

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Otomotiv Gıda Lojistik İnşaat İç ve Dış Ticaret İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına transit rejimin usulüne uygun sonlandırılmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda asıl boçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, yapılan yargılama sonucunda... tarih ve K:... sayılı kararla "işlemin iptaline" karar verildiği, bu haliyle asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak kesinleştirilen bir amme alacağı bulunmadığı anlaşıldığından, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, asıl boçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf isteminin, ...

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesince kabulü ile anılan Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği; asıl borçlu şirketin kuruluşundan itibaren ortağı olan ve halen ortaklığı devam eden davacının dava konusu ödeme emrine konu amme alacaklarından sorumluluğu bulunduğundan, asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ek tahakkuk kararının kendisi ve şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, hem ek tahakkuk kararının hem de itirazın reddine dair kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, ek tahakkuk ve ceza kararına konu olaya ilişkin ceza davasının devam ettiği, söz konusu olayın suç kapsamında olup olmadığı belirlenmeden uzlaşma hakkı kısıtlanarak ödeme emri düzenlenmesinin ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, asıl borçlu şirket yönünden amme alacağının kesinleşmediği, ödeme emrinde belirtilen vade tarihlerinin doğru olmadığı, gecikme faizinin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.