Danıştay 7. Daire E.2023/3 K.2023/2794

2- (DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 57 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyada menşe saptırması yapıldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, dampinge karşı verginin dayanağını oluşturan 3577 sayılı Kanunun, dampinge karşı verginin noksan ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen ithalatlara yönelik olarak ceza uygulanacağı yolunda herhangi bir hüküm içermediği gibi, Kanun'un 15. maddesinde 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun uygulanacağı durumların tadadi olarak belirtidiği, bunlar arasında cezalar yönünden herhangi bir atıfta bulunulmadığı, bununla beraber 16. maddede, bu Kanun'un tatbikatında, Gümrük Kanunu ile diğer kanunların bu Kanun'a aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlandığından,

dampinge karşı "ithalat vergileri" tanımı içerisinde olduğu değerlendirilmekle birlikte, özel kanun olan 3577 sayılı Kanun'un sınırlayıcı ve yasaklayıcı düzenlemeler içermesi nedeniyle, dampinge karşı verginin vergi tutarı üzerinden ceza kararı alınması, "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğundan, kararın para cezasının dampinge karşı vergiye isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmadığı.

4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, dampinge karşı verginin matraha ilavesinden doğan katma değer vergisi farkı gümrük tarifesini oluşturan unsurlar arasında sayılmadığından, diğer bir ifadeyle, ortada, para cezasının hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, kararın dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu eşyanın tamamının Mısır'da üretildiği ve Mısır menşeli olduğu, soruşturmanın menşe ispat belgelerinin sonradan kontrolüne ilişkin mevzuata uygun şekilde yürütülmediği, eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin eksik incelemeye dayalı olarak yanlış hesaplandığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Taraflar temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın para cezasının dampinge karşı vergiye isabet eden kısmı ile dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının, Dairemizin 13/05/2022 tarih ve E:2022/91, K:2022/2029 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 57 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyada menşe saptırması yapıldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yönelik temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 13/05/2022 tarih ve E:2022/91, K:2022/2029 sayılı kararıyla, temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kararın bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma kararına uymak suretiyle önceki kararının bozulan kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairemizce onanan, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kesinleşmiş olup maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğundan, anılan hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.