Danıştay 7. Daire E.2023/3198 K.2023/4555

… (…) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler ile … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın ihraç edilmemesi suretiyle dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi hükmü uyarınca, gümrük ve katma değer vergilerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın incelenmesinden, olayda, ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...

Taşımacılık Anonim Şirketi aracılığıyla gerçekleştirilen ihracat işlemleri sırasında, belge üzerinde eşyaların tamamının ihraç edilmiş gibi gösterildiği ancak beyan edilenden daha az miktarda eşyanın yurt dışı edildiği, bir ihracat beyannamesi ile birden fazla dahilde işleme izin belgesi muhteviyatı eşyanın beyan edildiği, her bir ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın birden fazla transit beyannamesi ile parti parti çıkış gümrüğüne sevk edildiği, dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ihraç edilen ürünlerin ticari faturalarında belirtilen kıymetinin birbirinden farklı olduğu,

transit beyannamesi eki listesinde yer alan çok sayıda beyanname muhteviyatı tekstil eşyasının topluca tek kalemde beyan edilmiş olmasından ötürü çıkış gümrüğüne sevk edilen eşyaların hangi dahilde işleme izin belgesi kapsamında olduğunun belirtilmediği, belgelerin zincirleme şekilde birbirleriyle bağlantılı olması nedeniyle usulsüzlüğün ancak birbiriyle ilintili belgelerin global olarak değerlendirilmesi neticesinde ortaya çıkarıldığı, anılan dört aracı ihracatçı firmanın faaliyet adreslerinin aynı olması, sevkiyatın aynı depodan yapılması,

ortaklarının büyük bir kısmının birbirleriyle akraba ve birden fazla firmada ortaklıklarının bulunması, bu firmaların organize bir bağ içerisinde bulunulduğunu gösterdiği, şahıs ifadelerinde, araçlarda çıkan bir kaç kap eşyanın numune olarak konulduğunun beyan edildiği, ... Limited Şirketinin ortağı olan ... adlı şahsın ihracat beyannamelerinde gösterilen yurtdışı alıcı olduğu, ...

Taşımacılık Anonim Şirketi'nin Habur'a yapılacak sevkiyat için verdiği özet beyannamelerde birden fazla beyanname içeriğinin tek kalemde beyan edildiği, gerçekleştirilen işlemlerin, adı geçen dört adet firma adına tescilli olmakla birlikte, aralarında davacının da dahil olduğu 46 adet firma adına kayıtlı muhtelif sayıda dahilde işleme izin belgesi kapsamında taahhüt hesaplarının kapatılmasına yönelik olduğu,

dahilde işleme izin belgesi sahibi firmaların teminata bağlanarak ithal edilen eşyaların gümrük vergileri ödenmeksizin yurt içinde satışından menfaat sağladıkları, geçici olarak ithal edilen eşyaların büyük bir kısmının yurtdışı edilmeyerek beyannamelerin kapatılmış olduğu hususunun Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişlerince hazırlanan 200-5 ve 6 sayılı soruşturma ve inceleme raporlarında somut olarak ortaya konulduğu,

bu nedenle dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmış olup, davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi hükmü uyarınca, gümrük ve katma değer vergilerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithal edilen eşyaların ihracat işlemlerinin gerçekleştirildiği, teminatların iade edildiği, diğer firmalarla ilgisinin bulunmadığı, rejim ihlalinin somut delillerle ispat edilemediği bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 24/01/2023 tarih ve E:2022/567, K:2023/36 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.