Danıştay 7. Daire E.2023/3234 K.2025/97

2- (DAVALI) ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2019 yılı hesaplarının özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, tecil-terkin uygulaması kapsamında üretilmesi taahhüt edilen 3810.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "balata temizleyicisi" ticari tanımlı eşyanın, 27.10 pozisyonunda olduğunun ve haksız yere mahsuben iade alındığının tespit edildiği,

3814.00.90.00.19 pozisyonunda beyan edilen "endüstriyel tiner" ticari tanımlı eşyanın ise 27.07 pozisyonunda olduğu ve özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığından bahisle 2019 yılının Ocak ila Ekim aylarının I. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları ve anılan yılın Şubat, Mart, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarının (I ve II.) dönemleri ile Mayıs ve Ekim aylarının (II.) dönemlerine ilişkin mahsuben iade talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu işlem davacının imalathanesine 24/09/2019 tarihinde davalı idarece habersiz gidilerek anılan numunelere ilişkin olarak İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce yapılan kimyasal analizler sonucunda tanzim edilen 30/09/2019 ve 02/10/2019 tarihli raporlara dayandığından uyuşmazlığın çözümünün ihtilaf konusu eşyaların kimyasal özelliklerinin tespitine bağlı olduğu, bu konuya ilişkin...

Vergi Mahkemesinin E... sayılı dosyasında konusunda uzman üç kişiden oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan inceleme ve kimyasal analiz neticesinde tanzim edilen 08/10/2021 ve 24/03/2022 tarihli raporlarda; endüstriyel tiner isimli ürünün davacı firmaya ait kapasite raporlarında %95 toluen ve %5 ksilen olarak tanımlandığı, her ne kadar analiz sonucu söz konusu oranlara uygun değil ise de TOBB tarafından yayımlanan kriterler dikkate alındığında ürünün endüstriyel tiner niteliğini taşıdığı,

diğer yandan, balata temizleyicisi isimli ürünün davacı firmaya ait kapasite raporlarında %95 hekzan ve %5 aseton olarak tanımlandığı fakat, analiz sonucunun söz konusu oranlara uygun olmadığı, numunelerin içeriğinde hekzan ve aseton dışında başkaca kimyasalların da bulunduğunun tespit edildiği ve üretim reçetesi ibraz edilmediğinden 27.10 pozisyonundaki petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlar sınıfında olduğunun tespit edildiği,

öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halinde, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yönünde getirilen kural, davacının lehine olduğundan somut olaya uygulanmasının gerektiği, tekerrüre esas alınan 2016 yılının Haziran dönemine ilişkin ve 28/07/2016 tarihinde tebliğ edilerek 27/08/2016 tarihinde ihtilafsız kesinleşen vergi ziyaı cezası tutarı 445,31TL olduğundan, anılan tutar kadar vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılabileceği, bu durumda, dava konusu işlemin;

endüstriyel tinerden kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan tutarın 445,31 TL'yi aşan kısmında hukuka uygunluk, balata temizleyicisinden kaynaklanan kısmı ve mahsuben iade talebinin reddine ilişkin kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan tutarın 445,31 TL'ye isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usulüne uygun olarak imalat yapıldığı, alanında yetkin olmayan kimya laboratuvarlarının analiz sonuçlarının geçmişe teşmil edildiği, karşıt inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunun mahkemece aleyhe değerlendirildiği; davalı idarece ise dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, savunma verilmemiş; davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.