Danıştay 7. Daire E.2023/3371 K.2023/4123

Dava konusu istem: Özel tüketim vergisi sıfıra indirilen akaryakıtın balıkçılık faaliyetinde kullanılmadığından bahisle tesis edilen vergi mükellefiyetinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Bozma kararına uymak suretiyle, olay hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; davacının ... isimli balıkçı teknesinin bulunduğu, balıkçılık yapmak amacıyla tesis edilen mükellefiyet kaydının 31/12/2008 tarihinde re'sen terkin edildiği, yakıt alım defteri ile gemi hareket kayıt jurnallerinin incelemeye ibraz edildiği, mükellefin faaliyet alanının İstanbul olmasına rağmen, İstanbul dışındaki limanlardan özel tüketim vergisi sıfıra indirilmiş akaryakıt temin ettiğinin tespit edildiği,

İstanbul Liman Başkanlığından ... isimli balıkçı teknesinin 2008-2012 yıllarına ilişkin liman giriş-çıkış dökümlerinin istendiği, gelen cevabi yazıda 2008-2012 yılları arasında limanlar arası sefer yapmadığından liman bilgi sisteminde liman giriş-çıkış kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği, motorin alışlarına ilişkin faturalar ile balık satışlarına ilişkin müstahsil makbuzlarının istenilmesine rağmen ibraz edilmediği, tutanağın da imzalanmadığı, jurnal defterinde yakıt sarfiyatı kaydedilmediğinden ihticaca salih bulunmadığı, akaryakıt temin edilen ...

Ürünleri Madeni Yağ Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemekten vergi tekniği raporunun düzenlendiği, karşıt incelemede motorinin davacı tarafından teslim alındığının tutanağa bağlandığı tespitlerine yer verildiği, anılan raporda özel tüketim vergisi sıfıra indirilen akaryakıtın balıkçılık faaliyetinde kullanılmadığı somut ve hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti:Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 15/10/2020 tarih ve E:2016/6075, K:2020/4069 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesi ile temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Varsayıma dayalı olarak düzenlenen rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'NİN DÜŞÜNCESİ

Davacının 20/12/2015 tarihinde, davanın açılmasından sonra, temyize konu karar verilmeden önce vefat etmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 26. maddesine göre yeniden karar verilmek üzere, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden davacının 20/12/2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 19/06/2023 tarih ve E:2022/1275 K:2023/3094 sayılı kararının ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, 2. fıkrasında, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, görülmekte olan davanın 23/03/2015 tarihinde açıldığı, temyize konu mahkeme kararının 10/12/2021 tarihinde alındığı, davacının 20/12/2015 tarihinde, davanın açılmasından sonra, temyize konu kararın verilmesinden önce vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, davacının vefat ettiği gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davanın; yalnız öleni ilgilendiren dava olup olmadığı hususunun da değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.