Danıştay 7. Daire E.2023/3638 K.2025/1125

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 431.572,04 TL lik kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, dava konusu ödeme emrinin, vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muamelelerine ilişkin kısmına hasren yapılan incelemede, banka ve sigorta muameleleri vergisinin yapılandırmaya konu edilmediği, ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği, dava sonuç itibarıyla kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, davadaki haklılık oranlarına göre yargılama giderlerinin davalı idare ve davacı arasında paylaştırılmasına ve vekalet ücretinin karşılıklı olarak tarafların birinden alınıp diğerine verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemine konu kararın, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış.

323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/03/2023 tarih ve E:2021/817, K:2023/829 sayılı kısmen bozma kararı üzerine verilen ve temyize konu edilen kararda, dava konusu ödeme emrinin, vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muamelelerine ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, davanın hasren incelenen kısmı yönünden dava reddedildiği halde taraflar lehine vekalet ücreti takdir edildiği görülmüştür.

Bu bakımdan, davanın bozma kararı üzerine incelenen kısmının reddedildiği, önceki safhalarda davacı lehine sonuçlanan ve temyiz incelemesinde onanan kısım için vekalet ücretine hükmedildiği de göz önüne alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamakla birlikte bu durum yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.