Danıştay 7. Daire E.2023/3668 K.2024/1523

Dava konusu istem: ... Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2014 ilâ 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer, özel tüketim, gelir stopaj, damga vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları, 6736 sayılı Kanun matrah artırım borcu, gecikme zammı ile gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının, 26/12/2013 tarih ve 8473 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanla şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, 27/08/2018 tarih ve 9647 sayılı ilanla da yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, 2014 ilâ 2018 yıllarına ilişkin amme alacaklarının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle dava konusu ödeme emirleri düzenlenmişse de, ...

Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 17/10/2018 tarihinde borçlu şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin halen devam ettiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısından toplam 5.364.233,04 TL vergi borcu ve gecikme zammının iflas masasına kayıt ettirildiğinin görüldüğü, iflas işlemlerini yürüten ...İcra ve İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ait 08/09/2022 tarihli ''Taşınırın Açık Artırma İlanında'' borçlu şirkete ait 39 adet markanın satışa çıkarıldığı,

ayrıca davacı tarafından ibraz edilen tapu kayıtlarından şirket adına kayıtlı 5 adet taşınmazın bulunduğunun anlaşılması karşısında, borçlu şirkete ait mal varlığının tasfiye süreci henüz sonuçlanmadan, davalı idarece iflas masasına kayıt ettirilen amme alacaklarının ne kadarlık kısmının tahsil edileceği belirlenmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacaklarının ait olduğu dönemde şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.