Danıştay 7. Daire E.2023/3764 K.2024/1820

Dava konusu istem: Davacının, 2019 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden imalat faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinin 3. maddesi uyarınca 2019 yılının Ocak ila Aralık aylarının (1,2.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

456 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 7. maddesi uyarınca elektronik tebligat sistemine dahil olan tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla elektronik tebligat adresinin kapatılacağı ve söz konusu hal dışında sistemden çıkışın olanaklı bulunmadığı gibi vergi mükellefiyetinin terkini işleminin elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren şartlar arasında sayılmadığı anlaşıldığından,

tebligatının muhatabın elektronik tebligat adresine ulaşmasından itibaren 5. günün sonunda 31/01/2023 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 30 günlük dava açma süres geçirildikten sonra 22/06/2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu görüldüğünden, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefiyet kaydının 31/08/2021 tarihinde kapatıldığı, faal mükellef olmayan şirkete elektronik ortamda tebligat gönderilmesinin hukuka uygun olmadığı, 213 sayılı Kanun uyarınca asıl tebligatın posta yoluyla gerçekleşmesi gerektiği, elektronik tebligatın zorunlu olmadığı, mükellefiyet kaydı kapanmış, artık kurumlar vergisi mükellefi olmayan, hiçbir ticari faaliyeti kalmayan bir şirkete, 456 sayılı Tebliğdeki düzenlemeler dikkate alındığında elektronik tebligat gönderilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.