Danıştay 7. Daire E.2023/3862 K.2024/1565

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2016 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda.

4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrasında, özel etiketi ve işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu tespit edilenler için, eşyanın yurt içinde imal edilip edilmediği veya yurt dışından kaçak olarak getirilip getirilmediği hallerine ilişkin farklı koşullar öngörülmediği, bu malları bulunduranlar adına, Kanun'un 11. maddesindeki esaslara göre re'sen tarh edilecek özel tüketim vergisine ayrıca vergi ziyaı cezasının kesileceğinin belirtilmesi suretiyle söz konusu maddenin uygulamasında vergi dairesinin yetkili kılındığı anlaşıldığından vergi dairesince işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılığın görülmediği olayda;

ilk derece mahkemesince, davacının "malı bulunduran" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususundaki incelemesi neticesinde, 21/10/2016 tarihli kaçak sigaraların ele geçirilmesine ilişkin tutanakta, davacının içerisinde bandrolsüz sigara yakalanan aracın sürücüsü veya araç içerisinde olduğuna ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararında; davacının malen sorumlu sıfatıyla yer aldığı ve işbu dava dışı üçüncü kişi sanığın kararda yer alan ifadesinde, aracı davacıdan 25.000 TL karşılığında satın aldığını, ancak resmi devrinin yapılamadığını, yakalanan kaçak sigaraları Güzelsu'da ismini bilmediği bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği, maddi durumu iyi olmadığından kaçak sigara işine girmeye karar verdiğini ve davacıya ait araç hakkında müsadereye yer olmadığına ilişkin karar verildiğinin anlaşıldığı, davacının tutanağın düzenlendiği gün olay mahallinde olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmamış olması ve aracı sattığına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadesi de göz önüne alındığında, davacının sırf araç sahibi olmasının Kanun'da tanımlanan "bulunduran" sıfatına haiz olmadığı sonucuna varılarak davacı hakkında yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kaçak sigaraların davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.