Danıştay 7. Daire E.2023/554 K.2024/1614

Dava konusu istem: ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2011, 2012, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin damga ve özel tüketim vergileri ile yargı harçlarından oluşan borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının tebliğ edildiğine yönelik tebliğ alındılarının arşiv yönetmeliğine göre davalı idarece imha edildiği ve dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, usulüne uygun olarak kesinleştiği ortaya konulamayan vergi borcunun tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin anılan kısmında hukuka uyarlık görülmediği; asıl borçlu şirket adına düzenlenen diğer ödeme emirlerinin ise usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu edilmediği,

borçların ödenmemesi üzerine kesinleştikleri anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin tebliğ alındılarının arşiv yönetmeliğine göre davalı idarece imha edilenler dışında kalan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, amme alacağının zamanaşımına uğradığı, alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulamadığı; davalı idarece, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.