Danıştay 7. Daire E.2023/596 K.2023/4869

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu ile taahhüdünün aksine 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste dışı mal üretmediğinin tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Ocak ilâ Haziran, Ağustos ilâ Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının gaz yağı alarak ürettiğini iddia ettiği Mobilmax 2 -akaryakıt katığının gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesi amacıyla Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğünden bilgi talep edilmesi üzerine cevaben gönderilen raporda, imal edilen ürünün 3811 pozisyonunda yer alabileceğinin belirtildiği, anılan pozisyonun 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer aldığı ve özel tüketim vergisine tabi olduğu,

dolayısıyla satışta hesaplanması gereken verginin hiç hesaplanmayarak vergi ziyaına sebep olunduğu tespitlerine yer verildiği, davacının, imal edilen ürünün 3824 pozisyonunda yer aldığına dair iddiası da bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünün, üretilen ürünün tarife pozisyonunun belirlenmesine bağlı olduğu, bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, Mobilmax 2 cinsi ürünün içerisinde %2,99 oranında soğuk işlem yağı kullanıldığından, 3824 pozisyonunda olamayacağı, 3811 pozisyonunda değerlendirilebileceğinin belirtildiği,

taraflarca itirazda bulunulmadığından söz konusu raporun karara esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından satın alınan gaz yağlarının, 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ve dolayısıyla özel tüketim vergisine tabi olan malların üretiminde kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce daha önceki dönemlerde aynı ürüne ilişkin olarak yapılan analizde, üretmiş oldukları ürünün 2710 pozisyonunda yer aldığına dair görüş bildirildiği, bu çelişkinin bile tek başına incelemenin ne kadar sağlıksız olduğunu gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.