Danıştay 7. Daire E.2023/679 K.2025/13

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, mahkeme kararına istinaden kendisine tecil faiziyle birlikte ödenen gümrük vergilerin tahsil edildiği tarih ile iade tarihi arasında döviz kurlarında ve emtia fiyatlarında gerçekleşen artış nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla oluştuğu iddia edilen 3.660.000,00-₺ zararın sebep olunduğu günden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca, tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilen gümrük ve katma değer vergilerinin, davacıya iade edildiği, bu husus hakkında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın vergilerin tahsil edildiği tarih ile iade edildiği tarih arasında döviz kurundan kaynaklanan farklılık ve emtia fiyatlarındaki artış nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarardan kaynaklandığının görüldüğü,

bu itibarla, Mahkeme kararı uyarınca iadesine karar verilen vergilere tecil faizi uygulanarak davacının nakdinden yoksun kaldığı sürede oluşan kaybın önlendiği, döviz kurundaki dalgalanmalar ve emtia fiyatlarındaki artışlardan dolayı ve harcama/yatırım tercihlerine bağlı olarak gerçekleşmesi olası bulunan zararların idarenin tazmin zorunluluğunu doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığından, davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararın ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir .

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Alacağın tecil faizi ile geri verilmesinin oluşan zararı karşılamadığı, zararın tecil faizi ile giderilemediğinin resmi belgelerle "serbest dolaşıma giriş beyannameleri ve ithal çay alış faturası" ile somut bulunduğu, Borçlar Kanunu'nda belirtilen asıl borca bağlı ödenen faizleri aşan bir zarar oluştuğu ve davalı idarenin bu zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, aksi durumun Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlaline sebep olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.