Danıştay 7. Daire E.2023/934 K.2023/3946

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2021 yılının Nisan ayının (1.) ve (2.) dönemleri ile Mayıs ayının (1.) dönemine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece imal edilen malların satışının yapıldığı mükellef hakkında vergi tekniği raporunun düzenlendiği ve davacının mal aldığı mükellef hakkında yapılan yoklamalarda ise mükellefin faaliyetinin olmadığının tespit edildiği ileri sürülerek teminat çözümünün, davalı idarece vergi incelemesine istinaden yapılacağı belirtilmiş ise de;

davacının imal ettiği malları sattığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda anılan mükellef tarafından 2020 takvim yılında düzenlenen belgelerin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu yönündeki tespitin ve yine davacının mal aldığı mükellef hakkında yapılan yoklamaların dava konusu döneme ilişkin olmadığının anlaşıldığı, öte yandan; ithalatı gerçekleştirilen yağların üretimde kullanıldığı, üretimi yapılıp teslim edilen eşyaya ilişkin beyannamenin süresinde vergi dairesine verilerek ödenecek özel tüketim vergisi tutarının tahakkuk ettirilerek ödendiği,

yeminli mali müşavir raporuyla teminat çözümü işleminin yaptırılabilmesi için malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının, imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması koşulunun gerçekleştiğinin tespit edildiği, uyuşmazlık konusu imalat sürecine ilişkin olarak düzenlenen yeminli mali müşavir üretim tasdik raporu içeriğine veya gerekli şartların yerine getirilmediğine ilişkin idarece aksi yönde somut ve geçerli bir tespitin yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mal sattığı mükellef hakkında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporunun bulunduğu, davacının mal aldığı mükellefin faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.