KÜNYE
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/144 E., 2024/1086 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2024
- Esas No
- 2024/144
- Karar No
- 2024/1086
- Temyiz eden (davacı)
- ... Grup Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Vergi Dairesi Başkanlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Davacı tarafından alınan aracın kıymet yönünden incelenmesi neticesinde tespit edilen matrah farkı üzerinden 2017 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Karar Metni
680 kelime·3 dk okuma·9 bölüm
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmına hasren yeniden yapılan inceleme sonucunda; Dairelerince verilen ara kararıyla, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına neden olan ceza ve miktarının ne olduğunun sorulduğu, davalı idarece gönderilen belgelerden, davacı adına daha önce kesilen 923.074,20-TL vergi ziyaı cezasının tekerrüre neden olduğunun anlaşıldığı, davaya konu ödeme emrinde yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrür sebebiyle arttırılan kısımlarının ise bu tutardan düşük olduğu, bu nedenle, dava konusu ödeme emrinde yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Tekerrüre esas alınan cezanın 2017 yılında kesinleştiği, dava konusu cezaya esas fiilin de aynı yıl içerisinde işlenmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ
Tekerrüre esas alınan cezanın 19/06/2017 tarihinde düzenlendiği ve aynı yıl içerisinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, aynı yılın Aralık dönemi için kesilen dava konusu ceza bakımından tekerrüre esas alınması mümkün olmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
MADDİ OLAY
Davacı tarafından alınan aracın kıymet yönünden incelenmesi neticesinde tespit edilen matrah farkı üzerinden 2017 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin, 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle değişik halinde;
vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı, artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı,
birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihinin dikkate alınacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
213 sayılı Kanun'un 339. maddesine göre; tekerrür sebebiyle cezanın artırımlı uygulanabilmesi için tekerrür hükümleri uygulanacak sonraki eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yılın başından sonraki tarihte gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Bu durumda, 2016 yılının Mayıs dönemi için kesilerek 19/06/2017 tarihli ihbarname ile davacıya duyurulan cezanın, davacı tarafından alınan aracın kıymet yönünden incelenmesi neticesinde tespit edilen matrah farkı üzerinden 2017 yılının Aralık dönemi için kesilen ceza bakımından tekerrüre esas alınmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
(X) KARŞI OY
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay 7. Daire, E. 2024/144, K. 2024/1086, 19 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama