Danıştay 7. Daire E.2024/1781 K.2024/2891

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7616.99.90.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "kalem bileziği'' ve "kurşun kalemlere tepe silgisi monte etmek için kullanılan alüminyumdan mamul yüksük" cinsi eşyanın 9608.99.00.00.00 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, uyuşmazlık konusu eşyanın, üst kısmında silgi bulunan kurşun kalemlerde kurşun kalem ile silgiyi birbirine bağlayan metal eşya olduğu, davalı idarece tespit edilen 9608.99.00.00.00 pozisyonunda bilyalı kalem, keçe uçlu veya diğer gözenek uçlu yazı ve işaret kalemi, mürekkepli kalem, stilo ve diğer dolma kalem, kopya kalemi, dolma kurşun kalemi,

dolma kalem ve kurşun kalem sapı ve benzeri sap ile bu pozisyonda belirtilen kalemlerin aksamı (kapak ve klipsler dahil)nın yer almasına karşın beyannameler muhteviyatı 'kalem bileziği'' ve "kurşun kalemlere tepe silgisi monte etmek için kullanılan alüminyumdan mamul yüksük" cinsi eşyayı kapsamadığı dolayısıyla anılan pozisyonda değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, eşyanın yanlış tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kalem bileziği cinsi eşyanın beyan edilen değil 9608.99.00.00.00 pozisyonunda yer aldığı, gümrük tarife cetveli izahnamesi incelendiğinde belirtilen eşyanın aksam ve parça olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 14/12/2023 tarih, E:2022/1955, K:2023/4785 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.