Danıştay 7. Daire E.2024/184 K.2024/3685

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı ile alım satımı faaliyetinde bulunan davacı adına, baz yağ kullanarak ürettiği ürünlerin 27.10 gümrük tarife alt pozisyonunda yer almasına karşın, farklı pozisyonda beyan edilerek söz konusu ürünlere isabet eden özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığından bahisle, 2015 yılının Mayıs ve Aralık aylarının (2.) dönemi ile Haziran ilâ Kasım aylarının (1.) ve (2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitler ile bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından üretildiği beyan edilen nihai mamüllerin %70'ten fazla petrol yağları ve bitümenli minarellerden elde edilen yağları içerdiği ve 27.10 tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu,

öte yandan, 2010 yılı Şubat dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının ... nolu ihbarname düzenlenerek 11/12/2015 tarihinde tahakkuk ettirildiğinin idarece bildirilmesi, mevzuatta cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği düzenlenmesi karşısında, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üretim reçetelerinde belirtilen ham madde ve katıkların içerdiği petrol yağı oranının evrak üzerinde yapılacak bir incelemeyle tespitine imkan olmadığı, petrol yağı oranının ancak yapılacak analizle tespitinin mümkün olduğu, üretim süreci sonunda gerekli analiz ve tespitlerini yaptıktan sonra ürünün satışa sunulduğu; davalı idarece, kanunda fiillerin işlendiği zaman yönünden bir ayrıma gidilmediği, davalı idare tarafından ise, vergi ziyaı cezasının kesinleşmesinden sonra beş yıl içinde yeniden bir vergi ziyaı cezası kesilmesi durumunda tekerrürün uygulanması gerektiği, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının dava konusu edilerek mahkeme kararıyla kesinleştiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.