Danıştay 7. Daire E.2024/2246 K.2024/4355

Dava konusu istem: Davacı tarafından; muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 9002.11.00.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "Lens" isimli eşyanın, dijital fotoğraf makinasıyla aynı kutu içerisinde ithalinin gerçekleştirildiği, bu iki eşyanın birbirinden bağımsız çalışma imkanının bulunmadığı,

eşyaların bir bütünlük oluşturacak şekilde birbirlerini tamamladıkları, dolayısıyla söz konusu eşyanın, eşyaya mümeyyiz vasfını veren dijital fotoğraf makinesinin tarife pozisyonu olan 8525.80.30.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle eksik alınan tutar için hesaplanan özel tüketim ve katma değer vergisi ek tahakkuku ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; dosyaya sunulan teknik broşür ve fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; fotoğraf makinelerinin lens ile birlikte veya ayrı olarak satışa sunulduğu, tüketicilerin çekeceği fotoğrafın türüne göre (çiçek resmi, manzara resmi, porte v.b) farklı mercekler kullanabildiği, fotoğraf makinesinin gövdesiyle birlikte yeni lens almak yerine ayrı olarak alınan lenslerin çekilecek fotoğrafa göre kullanılmasının daha pratik olacağı, kimi durumlarda "lens"in fotoğraf makinesinden daha değerli olabildiği, davalı idarenin iddia ettiği pozisyonun dijital kameralara özgü olduğu,

oysa 9002.11.00.10.00 pozisyonunda fotoğraf büyültme veya küçültme cihazları denilerek ''lens''in tarif edildiği, bu bakımdan eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyon varken, genel şekilde niteleyen pozisyonun tercih edilemeyeceği, bizatihi fotoğraf makinesi lenslerinin ayrı veya fotoğraf makinesiyle birlikte satılması yönünden ayrım yapılmaksızın, 8525.80 pozisyonunda sınıflandırılmasının 9002.11.00.10.00 pozisyonunu kullanılamaz hale getireceği sonucuna varıldığı, bu durumda ayrı olarak ithal edilen fotoğraf makinesi lenslerini daha özel şekilde niteleyen pozisyonun 9002.11.00.10.00 olduğu anlaşıldığından;

dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.