Danıştay 7. Daire E.2024/2404 K.2025/269

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin Polonya Gümrük İdaresinden temin edilen ihracat beyannamesinde yer alan kıymete göre noksan beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın kıymetinin 333.202,00 EURO, ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın kıymetinin ise 289.594,00 EURO olarak beyan edildiği, ithalat işlemlerinin bu tutarlar üzerinden sonuçlandırıldığı,

ancak eşyanın kıymeti konusunda tereddüt hasıl olması üzerine yapılan yurt dışı araştırması kapsamında Polonya Gümrük İdaresinden alınan cevabi yazıda, bahse konu beyannameler eki faturalar ile Tır Karnesi (Volet 1 ve Volet 2 ) eki faturalara ilişkin yapılan kontroller neticesinde,

kendilerine sunulan ihracat beyannameleri ile Tır Karnesi (Volet 2) eki proforma faturalarda bildirilen kıymetlerinin sırasıyla 402.679 EURO ile 402.579 EURO ve 343.221,3 EURO ile 343.121,4 EURO olduğunun belirtildiği ve her ne kadar proforma faturalarda yer alan tutarların tek başına eşyanın fatura kıymeti olarak kabulü yerinde değil ise de ihracat beyannamesinde ve Tır Karnesi (Volet 2) nüshasında beyan edilen tutarların birbiriyle uyumlu olduğu, yurt dışında mukim ihracatçı firma tarafından beyan edilerek ilgili ülke gümrük idaresince tasdik edilmek suretiyle ihracat işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı,

davacı tarafından, söz konusu beyannamenin uyuşmazlık konusu ithalat işlemine ait olmadığı yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi ödendiği iddia edilen tutarın transferine ilişkin cari hesap tablosu, transfer belgesi gibi bir kanıt sunulmadığı, tespit olunan kıymet farkına ilişkin bir izahat da getirilemediği, bu durumda, Türkiye'ye ihraç amaçlı satışa ilişkin beyannamede yazılı kıymet esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalat işlemelerinin mal mukabili yapıldığı, harici garanti teminat mektubu mukabilinde ihtilaf konusu eşya ve ayrıca ithal edilen eşyalara ilişkin ödemelerin yapıldığı, ödemelerin cari hesap tablosuyla uyumlu olduğu, ispat yükünün idarede bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 19/12/2023 tarih ve E:2021/45 K:2023/4894 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.