Danıştay 7. Daire E.2024/253 K.2024/2968

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Gıda ve İçecek Maddeleri İnşaat Dekorasyon Turizm Medikal Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2015 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının asıl borçludan tahsil edilemediğinden bahisle vergi ve cezayla birlikte gecikme faizi ve yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan incelemeden, davalı idarenin 10/08/2023 tarihinde mahkeme kaydına alınan dilekçesiyle asıl borçlu ...

Gıda ve İçecek Maddeleri İnşaat Dekorasyon Turizm Medikal Hayvancılık Ticaret Limited Şirketinin davacıyla aynı dönem kanuni temsilcisi olan ... tarafından 7440 sayılı Yasa kapsamında başvuruda bulunulduğu ve dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların tamamının ödendiği, anılan şahsın davasından vazgeçtiği ve bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin de iptal edildiğinin bildirildiği,

dilekçe eki belgelerden de söz konusu Yasadan yararlanma talebiyle yapılan başvurunun diğer kanuni temsilci tarafından yapılması nedeniyle dava konusu ödeme emri içeriği borcun yapılandırma neticesinde ödendiği ve davacı adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin takibin sonlandırıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu ödeme emrinin davalı idarece iptal edilmiş olması nedeniyle her ne kadar görülmekte olan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığına karar verilmiş ise de, Danıştay Yedinci Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2021/634, K:2023/965 sayılı bozma kararı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmasına rağmen davalı vekili lehine daha önceden vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılarak davalı idarece yapılan yargılama giderinin davacı tarafından davalıya ödenmesine, daha önce davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare lehine vekalet ücretine hükmedilen ilk derece mahkeme kararının dosya safahatında istinaf dairesince kaldırıldığı dikkate alındığında, kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı idare lehine daha önceden vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine karar verilmiş ise de, olayda, davaya konu edilen işlemin hukukiliğinin incelenmediği, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların, asıl borçlu ...

Gıda ve İçecek Maddeleri İnşaat Dekorasyon Turizm Medikal Hayvancılık Ticaret Limited Şirketinin davacıyla aynı dönem kanuni temsilcisi olan ... tarafından 7440 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılıp ödendiği ve bu nedenle dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırıldığı anlaşılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinden,

hukuka aykırı işlem tesisi suretiyle dava açılmasına sebebiyet verildiğinin ya da haksız dava açıldığının denetlenemediği davada, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden temyize konu vergi dava dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup; anılan madde ile atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

Yine 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırılması nedeniyle esas hakkında yargılamaya devam edilerek karar verilmesine gerek kalmamakta ise de, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Zira, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda bahsedilen 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kuralı yer almaktadır.

Davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri bakımından davaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi gerekmekte ise de; bu aşamada yapılacak haklılık durumu tespitinin, davanın esası hakkında hüküm verecek düzeyde bir araştırma yapmayı zorunlu kılmayan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre yapılan bir haklılık değerlendirmesini ifade ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu kapsamda temyize konu kararla her ne kadar doğru bir değerlendirme yapıldığı anlaşılmakta ise de, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararın, davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak ödeme emrinin iptaline karar verildiği hususu dikkate alındığında, davalı idare lehine daha önceden vekalet ücretine hükmedilmiş bir ilamın varlığından söz edilemeyecektir.

Öte yandan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4/(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin "Mahkemece daha önce davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden tekrar hükmedilmemesine" dair hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak yerine "karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile Dairemizin kararına katılmıyoruz.