Danıştay 7. Daire E.2024/2650 K.2024/4069

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İthalat İhracat Turizm Nakliyat İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Mamülleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli .. tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin cevaplı raporda yapılan tespitler doğrultusunda transit rejim hükümleri kapsamında gönderilen eşyaların bir kısmının antrepoya alınmayarak tamamının alınmış gibi işlem yapıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer vergisi ve ek mali yükümlülük ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca anılan vergi ve yükümlülükler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlığın çözümü, davacı adına tescilli ..., ..., ... tarih ve sayılı transit beyannameleri muhteviyatı eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içine bırakılıp bırakılmadığının tespitine bağlı olduğundan, dava konusu ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşya yönünden; ara kararlarına cevaben dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden; ithale konu ... sayılı transit beyannamesi eşyanın ... plakalı çekici ve dorse ile taşındığı,

Gürbulak Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce aracın güvenlik mührünün sağlam, her bir kalem eşyanın da araçta bulunduğuna dair 11/11/2015 tarihli (saat 16:30) X-RAY tarama ve tespit tutanağı düzenlenerek Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevkinin yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi ile ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların Doğubayazıt A tipi antrepoda boşaltıldığı ancak boşaltılan araçlar içinde ... plakalı çekici ve dorsenin bulunmadığı hususunun 12/11/2015 tarihli (saat 11:00) antrepo boşaltma tutanağı ile tespit edildiği,

transit rejime tabi eşyanın, rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içine alındığı ve herhangi bir serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu edilmediği anlaşılmakla birlikte, davaya konu ek tahakkuk ve ceza tutarının nasıl hesaplandığı yönünden yapılan incelemede, işlemlere esas alınan kıymetin transit beyannamesindeki verilere göre değil de eşya hakkında yapılan genel araştırma ve piyasa fiyatları üzerinden hesaplandığının anlaşıldığı,

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca, eşyanın satış bedelinin kıymete esas alınması gerektiği göz önüne alındığında, dava konusu ek tahakkuk ve ek tahakkuk üzerinden hesaplanan cezanın, transit beyannamesinin 1. kalemine ait katma değer vergisi tutarının 1.482,35-TL'sinin, 3. kalemine ait gümrük vergisinin 1,57-TL'si ile katma değer vergisinin 10,79-TL'si, 4. kalemine ait gümrük vergisinin 1,57-TL'si ile katma değer vergisinin 10,77-TL'sine ve bunlar üzerinden kesilen cezalara isabet eden kısımlarının hukuka uygun olduğu, yukarıda belirtilen kalemlere ait vergi ve ceza tutarlarını aşan kısımlarının ise hukuka aykırı olduğu,

davaya konu ..., ... tarih ve sayılı transit beyannameleri muhteviyatı eşyalardan kaynaklanan kısmı yönünden ise; anılan beyannameler muhteviyatı eşyanın sırasıyla ... ve ... plakalı çekici ve dorseyle taşındığı ancak, araçlara ait X-RAY tutanaklarının idarece arşivde bulunmadığı gerekçesiyle gönderilmediğinin anlaşılması karşısında, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi ile ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalarının Doğubayazıt A tipi antrepoya boşaltıldığı ancak,

araçlar içinde ... ve ... plakalı çekici ve dorsenin bulunmadığının 12/11/2015 tarihli (saat 11:00) antrepo boşaltma tutanağı ile tespit edilmesi üzerine işlem tesis edilmişse de, ... ve ... sayılı özet beyanlarda yer verilen sonrasında da transit rejim kapsamında ... ve ... sayılı beyannameleri ile beyan edilen eşyaların yurda girişinin ... ve ... plakalı araçlarla yapıldığının sadece transit beyannamesi ve taşıma belgelerinden anlaşıldığı,

özet beyanda yer verilen eşyaların transit beyannamelerinde belirtilen eşya ile aynı olup olmadığının davalı idarece X-RAY araç araması ve araç incelemesi ile tespit edilebilecekken bu yönde bir tespitinin bulunmadığı, bu itibarla, anılan eşyaların transit rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içine alındığının davalı idarece somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulamadığı,

varsayıma dayalı olarak işlem tesis edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesinin 1. kalemine ait katma değer vergisi tutarının 1.482,35-TL'si, 3. kalemine ait gümrük vergisinin 1,57-TL'si ile katma değer vergisinin 10,79-TL'si, 4. kalemine ait gümrük vergisinin 1,57-TL'si ile katma değer vergisinin 10,77-TL'sini aşan kısımları ile ..., ... tarih ve sayılı transit beyannameleri muhteviyatı eşyalardan kaynaklanan işlemin bu kısımlarının iptaline, diğer kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Transit rejim kapsamında beyan edilen eşyanın yurt içinde bırakıldığının tespit edildiği, konu hakkında adli yargılamanın başladığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.