Danıştay 7. Daire E.2024/2706 K.2025/366

Dava konusu istem: Davacı adına 2023 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 40 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen ‘tütün” cinsi eşyayla ilgili olarak Gümrük Müdürlüğünün izni doğrultusunda royalti ve lisans ücretlerinin eklenmesine dair ihtirazi kayıtla Kasım ayında verilen tamamlayıcı beyanlar üzerine ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için davacı şirket tarafından ödenen royalti bedelinin ithalat konusu tütünün gümrük kıymetine eklenip eklenmeyeceğinin belirlenmesinin zorunlu olduğu,

gümrük mevzuatı hükümlerine göre, ithal eşyasının gümrük kıymeti belirlenirken, royalti veya lisans ücreti ödemelerinin ilave edilebilmesi için ödemenin kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olması ve ödemenin bu eşyanın satış koşulu olarak yapılması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği, davacı şirket ile lisans anlaşması yaptığı sigara firmaları arasında imzalanan marka ve teknoloji erişim alt lisans sözleşmeleri ile ...

Limited firması ile imzalanan yaprak tütün yönetim ve tedarik, tütün ve malzemeler sözleşmelerinin Türkçe çevirilerinin incelenmesinden, davacı ile tütün alım anlaşması yaptığı firmalar arasında imzalanan sözleşmelerde davacının, ürettiği sigaralarda kullandığı tütünün sadece lisans veren tarafından tedarik edileceğine, royalti ücreti ödenmemesi durumunda tütün satışı yapılmayacağına ilişkin bir hükmün yer almadığı, davacının lisans veren şirket dışında da tütün alımında bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu şartlar altında, lisans sözleşmesi kapsamında davacı şirketin sadece lisans verenden tütün alma zorunluluğunun bulunmadığı,

aksine gerekli kalite ve standartlara uygun olmak şartıyla farklı kaynaklardan temin etme serbestisine sahip olduğu, yardımcı malzemelerin de hem lisans verenden, hem de farklı kaynaklardan temin edildiği, ayrıca gümrük kıymeti belirlenecek ithal ürün, homojenize veya yeniden tertiplenmiş tütün iken, royalti ödemesinin tütünle birlikte çok sayıda farklı girdinin önemsiz işlemlerin ötesinde birlikte işlenmesine dayalı bir üretim süreci sonucunda elde edilen sigaraya ilişkin olduğu, dolayısıyla royalti ödemesinin kıymeti belirlenecek eşya ile ilgili olmadığı,

ayrıca ithal edilen ürünün satış koşulu olarak yapılması şartının olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği; uyuşmazlık konusu vergilerin ihtirazi kayıtla 15/11/2023 tarihinde ödediği,

ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 10/04/2023 tarih ve 32159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 1. fıkrası uyarınca fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden geri verme kararının tebliğ edileceği tarihe kadar kanuni faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi, tecil faizi ile kanuni faiz arasındaki farka ilişkin istemin ise reddinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine, faiz isteminin kanuni faizi aşan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihtirazi kaydın sunulduğu tarihte geçerli olan faiz oranının uygulanmasının gerektiği; davalı idarece, eşya ile ilgili ve satış koşulu olma şartlarının olayda gerçekleştiği, ödemelerin nesnel ve ölçülebilir şekilde tespit edilebildiği, davacı firmanın marka ve fikri mülkiyet hakkını kullandığı lisans sahibi firmalara ödediği royalti bedellerinin gümrük kıymetine ilave edilmesi gerektiği, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olarak yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın, dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının onanması, vergilerin ödendiği tarihte geçerli olan düzenleme uyarınca yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır. Mahkeme kararının, faiz istemine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemlerine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin tamamlayıcı beyanların tamamının 2023 yılının Kasım ayında verildiğinin anlaşıldığı, söz konusu tarihte, 10/04/2023 tarih ve 32159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 1. fıkrası uyarınca fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden geri verme kararının tebliğ edileceği tarihe kadar kanuni faiz oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iade edileceğine dair düzenlemenin yürürlükte olduğu,

buna göre, fazladan ödenen vergilerin iadesinde, gümrük yükümlülüğünün başladığı tamamlayıcı beyanların verildiği tarihte yürürlükte olan düzenlemeye dayanılarak faizin türünün belirlenmesi gerekirken, vergilerin ödeme tarihinde yürürlükte olan kanuni düzenlemenin dikkate alınması suretiyle karar verildiğinin anlaşıldığı, ancak, olayda hem tamamlayıcı beyanların verildiği, hem de ödemenin yapıldığı tarihlerde aynı kanuni düzenleme yürürlükte bulunduğundan, vergi dava dairesi kararının anılan hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.