Danıştay 7. Daire E.2024/2774 K.2025/2003

Dava Konusu İstem

Bayi olan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden, satışı gerçekleşen araçların ilk tescili sırasındaki olması gereken satış tutarından daha düşük tutardan beyan edilmesi suretiyle özel tüketim vergilerinin eksik beyan edildiğinden bahisle 2018 yılının Nisan, Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin olarak ikmalen tarh edilen özel tüketim vergileri ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı vergi tekniği ve inceleme raporlarında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin, 01/01/2018 tarihten itibaren bayilik sözleşmesi kapsamında ÖTV hesaplanmaksızın satışı gerçekleştirilen araçlar için düzenlenmiş olan tüm fatura ve belgelerin özel tüketim ve katma değer vergisi matrahlarını aşındırmak veya verginin tahsilini geciktirmek veya imkânsız hale getirmek amacıyla kullanılan paravan bir şirket olduğu,

davacı tarafından satışı gerçekleştirilen ... ve ... şasi numaralı araçlar için ithalatta hesaplanan KDV matrahlarının sırasıyla 1.100.198,74-TL ve 335.405,28-TL; ... şasi numaralı araç için ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahının 699.389,69-TL olması gerektiği, davacının araçların satışı yaptığı mükelleflere düzenlediği faturaları beyanlarına ve defterlerine yansıtmadığının tespit edildiği,

bu duruma göre, 4760 sayılı Kanun'un 12.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, Kanun'un (II) sayılı listesinde yer alan mallardan alınacak özel tüketim vergisinin mükellefin bu malı alış bedeli ile her halükarda bu malların imalatçısının satış bedeli veya ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahı üzerinden malın tabi olduğu orana göre hesaplanan vergi tutarından az olamaması,

davacı şirketin ilk iktisap kapsamında satışını gerçekleştirdiği ..., ... ve ... şasi numaralı araçlara ilişkin ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahının, araçların alış ve satış bedelinden yüksek olması nedeniyle ithalattaki katma değer vergisi matrahı üzerinden özel tüketim vergisi ödenmesi gerektiği halde davacı tarafından beyan edilen satış bedeli üzerinden özel tüketim vergisi ödenmesi nedeniyle belirlenen matrah farkları dikkate alınmak suretiyle ikmalen yapılan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2018 yılına ait araç satışlarına yönelik aynı tutarlı takdir komisyonu kararlarına istinaden düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerin ... Vergi Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, anılan davanın derdest olmasına karşın ikinci kez aynı dönemlere ilişkin aynı tutarlı ihbarnamelerin düzenlendiği, bu durumun mükerrerlik oluşturduğu, anılan Mahkemece ... tarih ve E:...

K... sayılı kararda; ihbarnamelere konu özel tüketim vergilerinin matrahının ne şekilde hesaplandığının ortaya konulamamasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal kararının verildiği, işbu davada ikinci kez düzenlenen ihbarnamelerin vergi inceleme raporuna istinaden düzenlendiği ancak matrahın nasıl ve ne şekilde hesaplandığının yine belirsiz olduğu, eksik inceleme ve varsayıma dayanılarak tanzim edilen rapora dayanan vergiler ve cezaların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Kararın, tarh edilen özel tüketim vergisine ilişkin hüküm fıkrasının, aynı gerekçe ve nedenlerle onanması gerektiği; üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına gelince, vergi ziyaı cezasının kesilmesi için gereken koşulların olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere kararın bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının ikmalen tarh edilen özel tüketim vergilerine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Kararın, kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

İlk derece mahkemesince, yalnızca dava konusu özel tüketim vergileri yönünden inceleme ve değerlendirme yapılırken, cezalar bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmaması suretiyle verilen davanın reddi yolundaki karara yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; vergi kaybına yol açan eylemlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan eylemlerden olup olmadığı, vergi ziyaı cezalarının ziyaa uğratılan vergilerin kaç katı tutarında kesileceği hususunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararının cezaya ilişkin hüküm fıkrasına katılmıyoruz.