Danıştay 7. Daire E.2024/280 K.2025/153

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 34 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ihraç edilen eşyalar için TAREKS referans numaraları bulunmadığı halde alınmış gibi gösterildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerinin 20/09/2023 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının ihraç ettiği ürünlerin bir kısmı (havuç, armut, ayva) için ilgili kurumdan alınmış uygunluk belgelerinin ve TAREKS referans numaralarının bulunduğu, ancak "limon, mandalina, portakal" cinsi eşyaların ihracı için zorunlu olan TAREKS referans numarası bulunmadığı halde "havuç, armut, ayva" cinsi eşyalara ait referans numaralarının ihracat beyannamelerinde gösterilmek suretiyle ihracat işleminin tamamlandığı,

bu durumda, TAREKS referans numarası temin edilmeden ihraç edilen eşyalara ilişkin olarak alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, fiilin unsurları ve fiile uygulanacak para cezası tutarı yönünden, kişilerin lehine sonuçlar doğurabilecek nitelikte düzenlemenin yapıldığı,

olayda, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası hesaplanmış ise de, gümrük mevzuatından kaynaklanan para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, dava konusu işlemin, gümrüklenmiş değerin onda biri kadar hesaplanan para cezasına isabet eden kısmında hukuka aykırılık; bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, narenciye cinsi eşya için TAREKS belgesi mevcut olduğu konusunda herhangi bir beyanlarının olmadığı, uyuşmazlık konusu beyannameler ve ekinde sunulan belgelerin gümrük idaresinde ibraz edildiği, idare tarafından herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden eşyaların ihracına izin verildiği, idareyi yanıltma gibi bir durumun söz konusu olmadığı ; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, lehlerine haksız olarak vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.