Danıştay 7. Daire E.2024/3304 K.2025/131

Dava konusu istem: Davacının 2022 yılının Ağustos ayının (1. ve 2.) dönemlerinde yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 3403.19.10.00.00 GTİP’li eşyanın kullanılması suretiyle (I) sayılı listeye dahil olmayan 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G. ... ticari isimli emtia imalatı nedeniyle 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade talebinin alt mükelleflere ait beyan ve ödemelerde uyumsuzluk bulunduğundan vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliğinin "Mahsup Talebinin Yerine Getirilmesi" başlıklı bölümünde Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması durumuna ilişkin düzenlemeler getirildiği, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği,

davacının ise özel tüketim vergisini ödemek suretiyle yurt içinden temin etmiş olduğu 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde bulunan 3403.19.10.00.00 GTİP numaralı yarı mamulü, (I) sayılı listenin B cetveli dışındaki 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G. ... ticari isimli imalatlarında kullandığı ve Tebliğde belirtilen belgeleri tamamladığı, davalı idarece bu hususlarda bir eksiklik bulunduğu yönünde bir belirlemede bulunulmadığı,

her ne kadar davalı idarece alt mükelleflere ait beyan ve ödemelerde uyumsuzluk olduğundan bahisle mahsuben iade talebi reddedilmiş ise de, savunma dilekçesi ekinde sunulan Özel Tüketim Vergisi Kontrol Raporunun incelenmesinden, mahsuba konu verginin alt mükellefler tarafından beyan edilip ödendiğinin anlaşıldığı, mahsuben iadenin yerine getirilmesinin vergi incelemesi şartına bağlı bulunmadığı bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahsuben iadeye konu malların teslimi yapan birinci ve ikinci alt mükellef beyannamelerinde imalden teslim olarak yer aldığı, önceki safhada beyan edilen özel tüketim vergilerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 9. maddesi kapsamında indirim konusu yapıldığı, idarenin tereddütü halinde, 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında olayların gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılması ve beyanların gerçeği yansıtıp yansıtmadığını tespiti bakımından vergi incelemesine sevk edilebileceği, ayrıca organizasyon dahilinde vergi kaçakçılığı yapıldığı hususunda davacı hakkında incelemenin bulunduğu tespit edildiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.