Danıştay 7. Daire E.2024/376 K.2025/226

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: ... tarih ve ... sayılı Transit Refakat Belgesi kapsamında "soft toning drinks (energy)" olarak beyan edilen eşyanın büyük bir kısmının yapılan fiziki muayene sonucunda "vodka" olduğu ve Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kağıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği gereğince bandrol uygulamasına tabi olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, fiziki muayene sırasında, beyana konu edilmeyen 250ml'lik kutularda 57.024 adet "vodka" ticari tanımlı eşyanın da araçta bulunduğunun saptanması üzerine, söz konusu eşyanın beyan edilenden belirgin şekilde farklı ve bandrol uygulamasına tabi olduğundan bahisle uyuşmazlık konusu para cezası kararının alındığı,

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için, transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması gerektiği, bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için de, giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

olayda ise, transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, transit refakat belgesi muhteviyatında yer almayan beyan harici ve fazlası olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyeti söz konusu olduğundan, transit refakat belgesi kapsamında farklı çıkan eşyadan söz edilemeyecek olup, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Transit refakat belgesinde enerji içeceği olarak beyan edilmesine karşın eşyanın büyük kısmının beyan harici vodka olduğu, bandrol uygulamasına tabi olan bu eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Transit refakat belgesinde 2202.10 tarife alt pozisyonunda enerji içeceği olarak beyan edilen eşyanın fiziki muayenesinde tespit edilen "golden joker vodka" ticari tanımlı eşyanın, bandrol uygulamasına tabi olduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için gerekli koşulların oluştuğu, olaya ilişkin düzenlenen tutanaktan da eşyanın Rusya'dan "Vodka" olarak yüklendiğinin anlaşılması karşısında, fatura kıymeti üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... tarih ve ... sayılı Transit Refakat Belgesi kapsamında "soft toning drinks (energy)" olarak beyan edilen eşyanın büyük bir kısmının yapılan fiziki muayene sonucunda "vodka" olduğu ve Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kağıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği gereğince bandrol uygulamasına tabi olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında, gümrük beyanının eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını ifade edeceği, 17. fıkrasında, beyan sahibinin, kendi adına beyanda bulunan kişi veya adına beyanda bulunulan kişi olduğu.

20. fıkrasının 5911 sayılı Kanun ile değişik (a) bendinde; "rejim hak sahibi" deyiminin, kendi adına ve hesabına gümrük beyanını yapan veya hesabına gümrük beyanı yapılan kişi veya bu kişilere ait bir gümrük rejimi ile ilgili hakların veya yükümlülüklerin devredildiği kişiyi ifade ettiği, (b) bendinde, transit rejiminde rejim hak sahibine "asıl sorumlu" denileceği.

86. maddesinin 1. fıkrasında, asıl sorumlunun eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejime ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu.

235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta,

izne kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kararı alınabilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun kabul edilebilmesi için de giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda, ... tarih ve ...(...) sayılı transit refakat belgesinde 32 palet 2202.10 tarife alt pozisyonunda beyan edilen eşyanın kırmızı hat kriterleri çerçevesinde gerçekleştirilen fiziki muayenesi sonucunda, araçta yüklü paletlerin üst kısmında "enerji içeceği", orta kısımlarında ise "golden joker vodka" ticari tanımlı eşyanın bulunduğu, 250 ml'lik kutularda 57.024 adet vodka, 250 ml'lik kutularda toplam 26.232 adet muhtelif marka enerji içeceğinin mevcut olduğu,

beyan edilen eşyadan belirgin şekilde farklı olan vodka cinsi eşyanın 2208.60.11 pozisyonunda yer aldığı ve Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kağıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği uyarınca bandrol uygulamasına tabi olduğunun anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için gerekli koşulların oluştuğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin diğer hususlar yönünden hukuka uygunluğuna yönelik olarak yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.