Danıştay 7. Daire E.2024/475 K.2024/1771

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 97 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin vergi oranın %7 olarak hesap edilmesi gerekirken %145,80 üzerinden hesaplanması nedeniyle ödenen gümrük vergisinin fazlasına ilişkin kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında iadesi talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile vergilerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğünün itirazın reddine ilişkin işlemine konu Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 536 sayılı kararının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:..., ... sayılı kararının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyalarında, anılan Gümrük Müdürlüğünün 572 sayılı kararına ise ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işbu dava hakkında derdestlik nedeniyle yeniden karar verilmesinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinin olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Huzurdaki davanın yeni bir dava olduğu, dava konusu miktarların yüksek olması nedeniyle adli hata ve idari hizmet kusuru nedeniyle hak kaybına uğramamak adına davanın açıldığı, idarenin zımnen ret işlemlerinin iptali istemiyle dava açıldıktan sonra itirazların reddine ilişkin işlemlerin tebliğ edildiği, davaların açılmasına idarenin sebebiyet verdiğinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrası ile açık ret işlemine karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı halde mükerrer olacak şekilde dava açıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin 536 sayılı karardan kaynaklanan kısmı nedeniyle davalı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmamıştır.

Temyiz isteminin, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış.

323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17/(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu

vekalet ücreti belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına ödenen gümrük vergisinin fazlasına ilişkin kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında iadesi talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı işbu davanın açıldığı; dava konusu işlemin, 569 ve 572 sayılı kararlarının zımni ret işlemlerine karşı da İstanbul 8. Vergi Mahkemesinin E:2021/2688 sayılı, İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin E:2021/2674 sayılı dosyalarında dava açıldığının anlaşılması karşısında, derdest dava açılmasına itirazın geç karara bağlanması suretiyle davalı idarenin sebebiyet verdiği göz önüne alındığında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun düşmemiş olup, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu hususlar, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.