Danıştay 7. Daire E.2024/942 K.2024/2221

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...arih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın uluslararası anlaşmalarla en yüksek oran olarak belirlenen %145,80 oranın üzerinde vergi tahsil edildiğinden bahisle fazladan ödenen gümrük vergisinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan tahsil edilen gümrük vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesi içeriği Ekvator'dan ithal edilen taze yeşil muz cinsi eşya için 474 sayılı Gümrük Giriş Tarife Cetveli Hakkında Kanun'un verdiği yetkiye uygun olarak gümrük vergisi oranları ile birlikte 626 USD/ton ek mali yükümlülük getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,22/06/2021 tarih ve 31519 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21/06/2021 tarih ve 4107 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ''İthalat Rejimi Kararında Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar''ın 6. maddesinde yer alan tablonun eki 8 no'lu dipnottaki ''Gümrük

vergisi oranları ile birlikte 626 USD/ton ek mali yükümlülük (Gürcistan, Bosna-Hersek, Singapur ve Venezuela hariç) uygulanır.” ibaresinin, ''taze yeşil muz'' cinsi eşya yönünden iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Yedinci Dairesinin 31/05/2022 tarih ve E:2021/3606 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, hukuka uygun olarak tahsil edilen ek mali yükümlülükte, yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir ithalat vergisinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin geri verme isteminin 4458 sayılı Kanunun 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığından,

davacı şirketin geri verme isteminin ve bu karara yapılan itiraz başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her ne sebeple olursa olsun fazladan ve fuzulen tahsil edilen gümrük vergilerinin Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iade edilmesi gerektiği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olamayacağı, düzenleyici işlemin iptali istemiyle açılan davanın sonuçlanmamasının işbu davaya etkili olmaması gerektiği, uluslararası anlaşma ile dava konusu taze muz için belirlenen en yüksek faiz oranın aşılarak fazladan ek mali yükümlülük tahsil edildiği, uluslararası anlaşma hükümlerinin kanun hükmünde olduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.