İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1988/811 K.1990/25

KALORİFER ARTIKLARINI TOPLAMA İŞİ, BELEDİYELERİN ZORUNLU GÖREVLERİNDEN SAYILMADIĞINDAN, BELEDİYECE TAŞIMA ÜCRETİ ALINMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.

Esas1988/811Karar1990/25Tarih12 Ocak 1990Okuma1 dk · 295 kelime

KÜNYE

8. Daire 1988/811 E., 1990/25 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
12 Ocak 1990
Daire
SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1990
Karar No
25
Esas Yılı
1988
Esas No
811
Karar Tarihi
12/01/990
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

295 kelime·1 dk okuma

KALORİFER ARTIKLARINI TOPLAMA İŞİ, BELEDİYELERİN ZORUNLU GÖREVLERİNDEN SAYILMADIĞINDAN, BELEDİYECE TAŞIMA ÜCRETİ ALINMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.

Kalorifer artıklarının taşınmasında çöp arabasının her seferinden 10.000 lira taşıma ücreti alınmasına ilişkin Belediye Başkanlığı işlemini.

1580 sayılı yasanın ilgili kuralları uyarınca temizlik işlerinin belediyelerin zorunlu görevlerinden olduğu, çöp toplama yerlerine dökülen kalorifer artıklarının da (küllerinin) çöp sayıldığı, belediyelerin zorunlu görevlerinden yasa ile yetki verilmedikçe ücret alınamayacağı, anlaşmazlığın ilgililerin isteği üzerine yapılan bir hizmetten kaynaklanmadığı gerekçesiyle iptal eden İdare Mahkemesi kararının bozulması istemidir.

1580 sayılı Belediye Yasasının çeşitli maddelerinde, meydan, sokak, iskele gibi herkesin yararlandığı yerlerin temizliğini sağlamak, belirtilen yerler ile özel yerlerin süprüntülerini toplatmak ve kaldırmanın belediyenin zorunlu görevlerinden olduğu belirtilmiştir. Temyizen incelenerek bozulması istenilen mahkeme kararında ise kalorifer külleri çöp kapsamında değerlendirilerek belediyece toplanması belirtilmiştir.

Çöp, evlerdeki yaşama ve beslenme için gerekli, günlük tüketime bağlı olan ve büyük kitleler oluşturmayan, küçük ağırlıktaki maddelerdir. Kalorifer kazanlarından çıkan küllerin ise bu türden bir madde olmadığı açıktır.

Ayrıca günümüzde belediyelerce kamu hizmeti olarak yapılan genel ve özel yerlerin çöp ve süprüntülerini toplama işinin çapının aşan ölçülerde yük getireceği gözönüne alındığında, kalorifer küllerinin taşınmasını belediyelerin zorunlu görevi olarak saymaya olanak yoktur. Kaldı ki, 3194 sayılı İmar Yasasının 40.maddesinde, arsalarda, evlerde ve diğer yerlerdeki sağlığa aykırı olan, görüntü ve trafik bakımından sakıncalı birikintilerin, ilgililerince kaldırılmaması durumunda yaptı rım uygulanacağı öngörülmüştür.

Bu durumda, kalorifer küllerinin toplanması işinin belediyelerin zorunlu görevlerinden olduğu kabul edilerek, bu tür zorunlu görevlerden ücret alınmayacağı gerekçesiyle işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49/2 maddesi uyarınca dosyadaki bilgi ve belgeler işin esası hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden davanın reddine karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1988/811, K. 1990/25, 12 Ocak 1990 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1988/811
Karar No
1990/25
Tarih
12 Ocak 1990

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1988/835 K.1990/41
  • Danıştay 8. Daire E.1988/861 K.1990/71
  • Danıştay 8. Daire E.1988/979 K.1990/14
  • Danıştay 8. Daire E.1988/1071 K.1990/76
  • Danıştay 8. Daire E.1988/1086 K.1990/114
  • Danıştay 8. Daire E.1988/1139 K.1990/92

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.