İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1994/7743 K.1996/3110

2- … Üniversitesi Rektörlüğü

Esas1994/7743Karar1996/3110Tarih13 Kasım 1996Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

8. Daire 1994/7743 E., 1996/3110 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
13 Kasım 1996
Esas No
1994/7743
Karar No
1996/3110
Davacı
…
Davalılar
1-…
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2- … Üniversitesi Rektörlüğü

Vekili : …

İstemin Özeti : Davacının, 22.9.1994 günü girdiği Merkezi Özel Yetenek Sınavı sonucunda bir yükseköğretim programına yerleştirilmemesine ilişkin işlemin; sınavla ilgili belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra puanının yeniden değerlendirilmesi gerektiği savlarıyla iptali istemidir.

Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının Savunmasının Özeti: Canlı Model ve İmgesel Tasarım Çalışma Jürisini oluşturan üyelerin, adayların isim kısımları kapalı sınav belgelerini ayrı ayrı notlandırdıkları, daha sonra isim kısmı açılarak her adayın durumunun kılavuz uyarınca değerlendirilip puanının hesaplandığı, Merkezlerince yapılan işlemde hata olmadığı, davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

… Üniversitesi Rektörlüğünün Savunmasının Özeti : Sınavın ve değerlendirmesinin Öğrenci Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezince yapıldığı, Üniversitelerince, sadece sınavda teknik yardımda bulunulduğu, bu nedenle davalı konumunda olmamaları, davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nın Düşüncesi : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ... 'nın Düşüncesi : Dava, 22.9.1994 günü girdiği (MÖZYES) Merkezi Özel Yetenek sınavı sonucunda bir yükseköğretim programına yerleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Resim Yeteneği konusunda yarışma içerikli olan MÖYES sınavında, davacının yapmış olduğu iki adet resmin, sınava katılanların yaptıkları resimlerle birlikte ayrı ayrı yedi üyeden oluşan komisyon üyelerince notlandırıldığı ve MÖYES puanlarının da MÖYES Klavuzu kurallarına uygun değerlendirildiği işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Dava, 1994 yılı Merkezi Özel Yetenek Sınavı sonucunda hiçbir yükseköğretim kurumuna yerleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Yükseköğretim programlarına alınacak öğrencilerin seçimi ve tercihlerine göre yerleştirilmeleri, Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından iki basamaklı bir sınav sistemi uygulanarak yapılmaktadır.

Bazı Üniversitelerin Beden Eğitimi ve Spor, Müzik ve Resim-İş Öğretmenliği programlarına alınacak öğrenciler ise, birinci basamak sınavına katılarak gerekli puanı almış olmak koşuluyla, yine Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezince yürütülen özel yetenek sınavı ile belirlenmekte ve yerleştirilmektedir.

Genel ve yaygın olan sınav biçimi, yazılı olarak yapılan ve sınav sonuçları nesnel olarak değerlendirilen sınavdır.

Ancak, bazı eğitim kurumlarına, nesnel olarak değerlendirmeye olanak vermeyen yukarıda belirtildiği üzere merkezi özel yetenek sınavı ile öğrenci alınmaktadır. Bu sınavlarda verilen yanıtlar, ve ortaya konulan çalışmalarda matematiksel bir kesinlik söz konusu değildir.

Yeteneğin değerlendirildiği özel yetenek sınavlarında bir soru-yanıt ahantarı olmadığı gibi, böyle bir şeyin bulunmasına da olanak yoktur.

Esasen, sanatta herkes için geçerli değerlendirme yapılamayacağı da açıktır.

Öğrenci alacak Yükseköğretim Kurumunun eğitim biçiminden ve özelliğinden doğan böyle bir sınav için bilirkişi incelemesi yapılması söz konusu olamaz.

Öte yandan, özel yetenek gerektiren dallara öğrenci alımında idarenin takdir yetkisinin bulunduğunu kabul etmek gerekir.

Olayda davacının 1994 Merkezi Özel Yetenek Sınavına Resim İş Öğretmenliği Alanında katıldığı, Klavuzda Öngörülen Canlı Model Çalışması ile İmgesel Tasarım Çalışmasından girdiği sınavda aldığı 278.228 puanla herhangi bir tercihine yerleştirilemediği anlaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacının Resim dalında girdiği bu sınav için bilirkişi incelemesi yapılması söz konusu olamayacağından, bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki isteminin kabulü olanaklı görülmemiştir. Bu durumda, davalı idarece oluşturulan işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, ….- lira avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine 13.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1994/7743, K. 1996/3110, 13 Kasım 1996 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1994/7743
Karar No
1996/3110
Tarih
13 Kasım 1996

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1995/159 K.1996/389
  • Danıştay 10. Daire E.1995/784 K.1996/7926
  • Danıştay 8. Daire E.1995/860 K.1996/3398
  • Danıştay 7. Daire E.1995/977 K.1996/4177
  • Danıştay 8. Daire E.1995/1005 K.1996/3498
  • Danıştay 9. Daire E.1995/1418 K.1996/3376

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.