Danıştay 8. Daire E.1995/4040 K.1997/2809

8. Daire 1995/4040 E. , 1997/2809 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 1995/4040 Karar No: 1997/2809

Temyiz İsteminde Bulunan : … Kaymakamlığı Vekili : … Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : … ilçesi, … Kasabası … yöresindeki taş ocağının davacı tarafından yeniden kiralanması isteminin reddine ilişkin 18.7.1994 gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ilgili idari birimlerin olumsuz görüşleri, yörenin üçüncü sınıf tarım arazisi olması, çayır ve mera bitkilerinin bulunması, hafriyatın toprak özelliğini bozması, taş çıkartılmasının tarım ve hayvancılığa zarar vermesi, yakında bulunan kasaba halkının can ve mal güvenliğinin tehlikeye girmesi, çevre sorunlarının oluşması gibi gerekçelerle dava konusu işlemin oluşturulduğu, ancak Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, yukarıda özetlenen gerekçelerin söz konusu olmayacağının saptandığı, bu konuda idarenin takdir yetkisine sahip olduğunun tartışmasız olduğu, ancak bu yetkinin kamu yararı amacıyla kullanılması ve hukuken geçerli nedenlere dayanması gerektiği, bu durumun aksine oluşturulan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, taş ocağının kiraya verilmesine ilişkin sakıncaların sabit olduğu, ocağın kiraya verilmesi durumunda kamu yararından çok kişisel yarardan söz edileceği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'nin Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının daha önce işlettiği taş ocağını yeniden üç yıl için kiralama istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemden doğmuştur. 24.6.1994 gün ve mükerrer 21970 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 178 Sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. maddesini değiştiren 543 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 6. maddesinde, Devletin özel mülkiyetindeki taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin gerekli görülen hallerde kiraya verilmesi, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi, ormanlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerler ile Devletin özel mülkiyetindeki yerlerde bulunan su ürünleri üretim yerleri, kaynak suları ve taş, kum, çakıl ve toprak ocaklarının kiraya verilmesi Milli Emlak Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır. Öte yandan, taşocakları konusunda temel hukuksal metin olan Taşocakları Tüzüğü halen yürürlükte bulunmaktadır. Bu durumda, sonraki tarihli olan 543 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname uyarınca, taşocağı işletilebilmesi için önce, hazineden arazinin kiralanması, bundan sonra Taşocakları Tüzüğü kuralları uyarınca İl Özel İdaresinden ruhsat alınması gerekmektedir. Olayımızda ise, taşocağı kiralama başvurusu kaymakamlığa yapılmış ve başvurunun reddine ilişkin uyuşmazlığa konu işlem oluşturulmuştur. Sonuç olarak, yukarıda açıklanan hukuksal durum çerçevesinde, bir karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 14.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.