İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1995/5093 K.1997/1305

2. …

Esas1995/5093Karar1997/1305Tarih14 Nisan 1997Okuma5 dk · 1.000 kelime

KÜNYE

8. Daire 1995/5093 E., 1997/1305 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
14 Nisan 1997
Esas No
1995/5093
Karar No
1997/1305
Davacı
…
Davalılar
…
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.000 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

2. …

Vekili : …

İstemin Özeti : … Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Mimari Restorasyon programının 2 yıllık ön lisans eğitimini 100 tam not üzerinden 84.34 not ortalaması ile dönem ikincisi olarak bitiren davacının, bu başarısı nedeniyle Meslek Yüksek Okulundan … Üniversitesi Mimarlık Fakültesine dikey geçiş yapmak isteminin reddine ilişkin işlemler ile dayanağı Meslek Yüksek Okulları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkındaki Yönetmeliğin 3/b maddesinin "başvuru notları ortalamasına göre yapılacak sıralamada adayın o yıl öğrenim gördüğü programdan mezun olanlar arasında ilk % 10'a girmiş olmak gerekir" cümlesinin, eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ilk yüzde onun hesabında, bulunulan sınıftaki öğrenci sayısının dikkate alınması gerektiği öne sürülerek iptali istemidir.

Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının Savunmasının Özeti : Meslek Yüksek Okullarından mezun olan öğrencilerin lisans öğrenimini tamamlayabilmelerinin, ancak Meslek Yüksekokullarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkında Yönetmelikte belirtilen koşulları yerine getirmeleri ile olanaklı olduğu, Yönetmeliğin 3. maddesinde mezunlar arasında yüzde ona girme koşulu bulunduğu, her meslek yüksek okulu mezununun, lisans öğrenimi yapma olanağı bulunmadığı, bu nedenle öğrencilerin başarı düzeylerinin saptanabilmesi için bir takım ölçütlerin uygulanmasının zorunlu olduğu, Yönetmelikte bu konudaki bir takım düzenlemeler getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı … Üniversitesi Rektörlüğünün Savunmasının Özeti : Davacının Meslek Yüksekokulunu 1993-1994 öğrenim yılında 84.34 not ortalaması ile dönem ikincisi olarak tamamladığı, dikey geçiş için yönetmelikte öngörülen koşulların sağlanması gerektiği, davacının öğrenim gördüğü okuldan mezun olanlar arasında ilk % 10'a girmemesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nın Düşüncesi : Yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … ' ün Düşüncesi : Davacı, Meslek Yüksekokulları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkındaki Yönetmeliğin 3/b maddesi ile buna dayanılarak Lisans öğrenimine kabul edilmemesine ilişkin işlemin iptalini istemektedir.

Dava konusu yönetmeliğin, meslek yüksekokullarındaki öğrencilerin Lisans programına giriş şartlarını belirleyen 3 üncü maddesinin (b) fıkrasında; başarı notları ortalaması, iki basamak yürütülerek hesap edilirve kesirler de gözönüne alınarak belirlenir. Başarı notları ortalamasına göre yapılacak sıralamada adayın o yıl öğrenim gördüğü programdan mezun olanlar arasında, ilk yüzde (10)'a girmiş olması gerekir. Mezunların yüzde(10)'u hesaplanırken, kesir sayıları bir üst tam sayıya tamamlanır. Açıköğretim sistemi ile öğretim yapılan lisans programlarına geçişte bu şartlar aranmaz hükmü yer almıştır.

Davacının dilekçesinin içeriğine göre iptal istemini, anılan yönetmeliğin 3/b maddesindeki "o yıl öğrenim gördüğü programdan mezun olanlar arasında" ibaresinin ve buna dayanılarak tesis edilen yeni bir işlemin iptali istemi olarak değerlendirmek gerektiğinden aynı konuda daha önce açılmış bir davanın varlığından sözetmek mümkün görülmemektedir.

Dava konusu uyuşmazlık, mezunların yada sınıf mevcudunun yüzde (10)'una giren öğrencilerin lisans öğrenimine devam edebileceği noktasından kaynaklanmaktadır.

Yönetmeliğin amacı; meslek yüksekokullarındaki öğrencileri daha başarılı olmaya özendirmek, yetenekli ve başarılı öğrencilerin lisans öğrenimi yapabilmeleri için gerekli imkan ve fırsatı sağlamak olarak tanımlanmış olup, bu amacın sağlanmasında eşitlik ilkesinin gözönünde bulundurulması gereği açıktır.

Yüsekokullarda öğrenim görenlerden, o yıl mezun olanların yüzde (10)'unun lisans öğrenimine kabul edilmeleri durumunda başarının kişiselleştirilmesi değil sınıfta belli bir yüzdedeki öğrencilerin mezun olmaları suretiyle genelde başarılı olunması gibi, öğrenci yerine sınıfın başarılı olması yolunda amaç güdülmüş olacaktır. Böyle bir durumda başarılı olan ve lisans öğrenimine katılmayı hakedecek niteliklere sahip bir öğrencinin, o yıl aynı sınıfta öğrenim gören diğer öğrencilerin başarısızlığı sebebiyle mezun olamamaları halinde ve kendisinden kaynaklanmayan bir nedenle lisans öğrenimine devam edemeyeceği biçiminde haksız, yukarıda anılan amaca ve eşitlik ilkesine aykırı bir sonuç ortaya çıkabilecektir.

Belirtilen durumda sınıf geneline uygulanması gereken oranın, sınıftan mezun olanlara uygulanmasına ilişkin yönetmelik hükmünde ve buna dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu yönetmeliğin 3/b maddesindeki "o yıl öğrenim gördüğü programdan mezun olanlar arasında" ibaresi ile buna dayanılarak tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Dava; … Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Mimari Restarasyon Programının 2 yıllık Ön Lisans eğitimini 100 tam not üzerinden 84.34 not ortalaması ile dönem ikincisi olarak bitiren, meslek yüksek okulundan Üniversiteye dikey geçiş yapmak isteyen davacının başvurusunun reddine ilişkin işlem ve dayanağı Meslek Yüksek Okulları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkındaki Yönetmeliğin 3/b maddesinin "başarı notları ortalamasına göre yapılacak sıralamada adayın o yıl öğrenim gördüğü programdan mezun olanlar arasında ilk % 10 a girmiş olmak gerekir" cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.

2547 sayılı Yasanın 7/e maddesinin, Yükseköğretim Kurulunun Yükseköğretim kurumlarında ... öğrencilerin yatay ve dikey geçiş yapmalarına ilişkin esasları saptayacağı" kuralının verdiği yetkiye dayanılarak Meslek Yüksek Okulları Mezunlarının Lisans Öğrenimlerine Devamları Hakkındaki Yönetmelik hazırlanıp 28.4.1983 gün ve 18031 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu Yönetmelik ile, Meslek Yüksekokullarındaki öğrencileri daha başarılı olmaya özendirmek ve başarılı öğrencilere lisans eğitimi yapmalarına imkan ve fırsatın sağlanması amacı güdülmüştür.

Bu amaçla düzenlenen Yönetmelikte Meslek Yüksek Okulu mezunlarının lisans öğrenimine devamları için bazı koşullar getirilmiştir. Bu koşullar, öğrencinin her dersten aldığı yarıyıl sonu başarı notlarının ağırlık ortalamasının 100 tam not üzerinden en az 70 ve lisans öğrenimine devam edecek adayın mezun olduğu yıl mezunlar arasında ilk % 10 a girmiş olması gerektiği yönündedir.

Ülkemizde belli alanlara ara insan gücü yetirtirmek amacıyla mesleki eğitim veren pek çok meslek yüksekokulu bulunmakta olup, bu okullarda öğrenim gören öğrenci sayısı da çoktur. Bu okullar ülkede yaygın ise de, lisans eğitimi veren üniversitelerin alabilecekleri öğrenci sayısı sınırlı olduğundan meslek yüksek okullarını bitiren öğrencilerin tamamının lisans öğreniminden yararlandırılmasına olanak yoktur.

Yükseköğretim Kurumlarının sınırlı kontenjanları karşısında meslek yüksek okullarını bitirenlerden lisans öğrenimi yapmak isteyenlerde belli koşulların aranması, sınırlı kontenjanın meslek yüksek okulunu bitirenler arasında en başarılı olanlar için ayrılması doğaldır.

Bu amaçla başarı düzeyinin saptanmasına yönelik olarak dava konusu yönetmeliğin 3/b maddesinin "başarı notları ortalamasına göre yapılacak sıralamada adayın o yıl öğrenim gördüğü proğramdan mezun olanlar arasında ilk % 10'a girmiş olması gerektiği" yolundaki kuralda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı 3843 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamındaki bir davada, Dairemizce, ilk yüzde onun hesabında Yükseköğretim Kurulu kararının sınıfı geçen öğrenci sayısı yerine, bulunulan sınıftaki öğrenci sayısının dikkate alınması gerektiği yolundaki kararında yer alan yorumun, bu davada da geçerli olması gerektiğini ileri sürmekte ise de, her iki davanın konusunun, dayandırıldıkları yasa kurallarının ve bu kurallarla amaçlanan durumların farklı olması nedeniyle kabulü olanaklı görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idarelere verilmesine 14.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1995/5093, K. 1997/1305, 14 Nisan 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1995/5093
Karar No
1997/1305
Tarih
14 Nisan 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1995/5933 K.1997/985
  • Danıştay 7. Daire E.1995/7565 K.1997/1713
  • Danıştay 10. Daire E.1995/7754 K.1997/1071
  • Danıştay 12. Daire E.1995/7805 K.1997/877
  • Danıştay 12. Daire E.1995/7836 K.1997/846
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/1 K.1997/263

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.