Danıştay 8. Daire E.1996/2151 K.1998/3975

İstemin Özeti

Davalı idarenin tıkalı ana kanalizasyon borusunu açma işlemi sırasında uygulanan tazyikli su nedeniyle, davacının, evini pis su basması sonucu uğradığını öne sürdüğü 126.275.200 liranın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davayı.

Tarifeler Yönetmeliğine göre, kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları cazibe ile akıtabilse dahi, taşınmaz sahibinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak zorunda olduğu, aksi takdirde binaların uğrayacakları zarardan idarenin sorumlu olmayacağının belirtildiği, bu nedenle zarar ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığı ve davacının alt yapı yönünden gerekli önlemi almayan bina sahibi hakkında yasal başvuru hakkına sahip bulunduğu,

ayrıca zararın tesbiti için adli yargıda yapılan tesbitin davanın çözümünde kanaat oluşturmaktan uzak olduğu gerekçesiyle reddeden. İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, olayda idarenin kusurunun olup olmadığının teknik bir heyetce değerlendirilmesi gerektiği, öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi: Eksik incelemeye dayalı idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık davalı idarenin tıkalı ana kanalizasyon borusunu açma işlemi sırasında uygulanan tazyikli su nedeniyle davacının evin pis su basması sonucu uğradığını öne sürdüğü zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde, bina sahiplerince parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda oldukları belirtilmiş ise de, bina sahiplerince bu işlemin usule ve tekniğine uygun bir biçimde yapılması ve istenilmesi konusunda, davalı idarenin denetim ve izin verme gibi ne tür sorumluluklarının bulunduğu ve olayda uygulanan tazyikli suyun bu önlemler olsa bile zarara neden olup olmayacağının araştırılarak, zarar ile eylem arasındaki nedensellik konusunda idarenin sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir.