Danıştay 8. Daire E.1996/2993 K.1996/2545

Belediye Meclis Üyelerinin Savunmalarının Özeti

Savunma veren 8 meclis üyesinden 7'si Belediye başkanının nihai amacının, belediye meclisini fesh etmek olduğu, bunun için toplantıları gizlice sabote ettiği, seçimlerin belediye başkanının kusuru nedeniyle zamanında yapılamadığı, meclis üyelerinin bir kusurunun bulunmadığı, istemin reddi gerektiğini savunması bir üye ise; belediye meclisinin zamanında toplantıya katılmayarak, başkan vekili ve katip üyeler ile encümen üyelerini seçmediklerini belirtmiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, … İli, … İlçesi, … Belediye Meclisinin, 1996 Haziran ayı olağan toplantısını yapamadığı, başkan vekili, katip üye ve encümen üyelerini seçemediği, kanunen kendisine verilen görevleri zamanında yapamadığı anlaşıldığından, 1580 sayılı Yasanın 53/3 maddesi uyarınca feshinin gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İçişleri Bakanlığının 25.7.1996 günlü,53364 sayılı yazısı ile … İli,… İlçesine bağlı … Belediye Meclisinin Haziran Olağan toplantı döneminde başkanvekili, katip üye ve encümen üyelerinin seçemediğinden 1580 sayılı Yasanın 53.maddesinin 3.bendi uyarınca gereğinin yapılması istenilmiştir.

1580 sayılı Belediye Kanununun 53 üncü maddesinin 3 üncü bendinde meclisin yasa ile kendisine verilen görevleri süresi içinde yapmaktan çekinmesi ve bu halin belediye meclisine ait işleri sekteye veya gecikmeye uğratması meclisin fesih nedenlerinden sayılmıştır.

Olayda,.

Belediye Meclisinin Haziran 1996 olağan toplantısının 1.oturumunda meclis 1. ve 2.katipliklerine aday çıkmadığından katip seçimi yapılamadığı, meclisin 27.6.1996 günlü 2.oturumunda da dokuz meclis üyesinden yedisinin toplantıya katılmadığı,bu suretle çoğunluk olmadığından toplantının 1.7.1996 gününe ertelendiği, 1.7.1996 günlü oturumda da keza yedi üyenin gelmemesi nedeniyle başkanvekili ve 1. ve 2.katipler seçilecğinden çoğunluk aranmasa bile seçilecek makamlar sayısınca üye bulunmadığından bu toplantının da yapılamadığı,bu suretle meclisin haziran olağan toplantısını yapamadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda,belediye meclisinin başkaca belediye işlemini müzakere edip karara bağlayabilmesi için asgari koşul olan meclis başkanvekili ve katip üyelerin bile seçilememiş olması karşısında,belediye meclisine ait işlerin sekteye uğradığı kuşkusuzdur.

Açıklanan nedenlerle 1580 sayılı Yasanın 53/3.maddesinde öngörülen neden gerçekleşmiş olduğundan … Belediye Meclisinin feshine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İstem, … İli, … İlçesi … Belediye Meclisinin, 1580 sayılı Belediye Yasasının 53/3 maddesi uyarınca feshine ilişkindir.

1580 sayılı Belediye Yasasının 307 sayılı Yasa ile değişik 53. maddesinin 3 bendinde, Belediye Meclisinin, yasaca kendisine verilen görevleri süresi içinde yapmaktan çekinmesi ve bu durumun belediye meclisine ilişkin işleri aksatması veya geçikmeye uğratması durumunda, İçişleri Bakanlığının bildirisi üzerine Danıştay'ın kararı ile fesholunacağı kuralı yeralmıştır.

… Belediye Meclisinin, 1580 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca yapılması gereken Haziran olağan toplantısını zamanında yapamayarak; başkan vekili, katip üye ve encümen üyelerinin seçilemediğinden bahisle, belediye başkanı … 'in durumu Valiliğe bildirmesi üzerine … Valiliğinin 9.7.1996 gün ve … sayılı yazı ile birlikte İçişleri Bakanlığının 25.7.1996 gün ve … sayılı yazısı ekinde 1580 sayılı yasanın 53/3 maddesi uyarınca belediye meclisinin feshi istemli dosya dairemize gönderilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden,.

Belediye Meclisinin, 1580 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca, 1996 Haziran ayı olağan toplantısını yapmak üzere 5.6.1996 gününde toplandığı, ancak aday olmaması nedeniyle katip üye seçimlerinin yapılamadığı, bu nedenle meclis gündeminin diğer maddelerine de geçilemediği ve toplantının oybirliği ile kapatıldığı, 27.6.1996 gününde tekrar toplanılacağı hususu usulüne uygun olarak ilan edildiği halde, belediye başkanı ve 2 üyeden başka toplantıya gelen olmadığı, toplantı için çoğunluk aranmamakla birlikte, seçilecek makam sayısı kadar üye bulunmadığından toplantının yapılamadığı,

ikinci oturumun 1.7.1996 günü yapılmak üzere oturumun kapatıldığı, 2. oturumun anılan günde yapılacağının ilan edildiği, buna rağmen yine belediye başkanı ve 2 meclis üyesinden başka toplantıya gelen olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; belediye meclis üyelerinin, zamanında Haziran olağan toplantısını yapmayarak, başkan vekili, katip üye ve encümen üyelerini seçmedikleri, kanunen kendisine verilen görevleri yerine getirmedikleri, bu durumun belediye meclisine ait işleri sekteye ve gecikmeye uğrattığı açıktır.

Her ne kadar, belediye meclis üyelerince, meclis toplantılarının belediye başkanınca sabote edildiği, toplantıları gerekçesiz olarak terk ettiği öne sürülmüşsede, dosya da bu yolda bilgi, belge ve tutanak bulunmadığından, bu iddiaları dayanaksız kalmaktadır.