İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.1997/1749 K.1999/4323

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nın Düşüncesi: ... Üniversitesi, ... Eğitim Fakültesi, Müzik Eğitimi Bölümü mezunu olan davacının, mezun olduğu bölüm Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yüksek sanat eğitimi veren okullardan olduğundan sözleşmeli sanatçı öğretim…

Esas1997/1749Karar1999/4323Tarih30 Haziran 1999Okuma3 dk · 690 kelime

KÜNYE

8. Daire 1997/1749 E., 1999/4323 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
30 Haziran 1999
Esas No
1997/1749
Karar No
1999/4323
Davacı
…
Vekilleri
..
Davalı
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı
Vekili
…
Davanın Özeti
… Üniversitesi, Türk Musikisi Devlet Konservatuvarında öğretim görevlisi olan davacının, aynı bölümde Sözleşmeli Sanatçı Öğretim Elemanı olarak çalıştırılması isteminin reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 31.10.1996 gün ve … sayılı işleminin iptali istemidir.
Savunmanın Özeti
Davacının mezun olduğu okulun ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi olması nedeniyle sözleşmeli sanatçı öğretim elemanı olmasının mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

690 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nın Düşüncesi: ... Üniversitesi, ... Eğitim Fakültesi, Müzik Eğitimi Bölümü mezunu olan davacının, mezun olduğu bölüm Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yüksek sanat eğitimi veren okullardan olduğundan sözleşmeli sanatçı öğretim elemanı olarak çalıştırılabileceği görüşüyle işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : … Üniversitesi Türk Musikisi Devlet Konservatuvarında öğretim görevlisi olarak çalışan davacı, aynı bölümde sözleşmeli sanatçı öğretim elemanı olarak çalıştırılması yolundaki başvurusunun reddine dair Yükseköğretim Kurulu işleminin iptalini istemektedir.

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'nun 15. maddesinde, yükseköğretim kurumlarının, 657 sayılı yasanın ek geçici 16. maddesinde unvanları belirtilen kişiler, sözleşmeli olarak çalıştırabilecekleri, bu personelin sözleşme esasları, ücretlerinin üst sınırı ve sağlanacak sosyal yardımların Bakanlar kurulunca tesbit edileceği hükme bağlanmıştır. Benzer bir hüküm 657 sayılı yasanın ek geçici (değişik) 16. maddesinde de yer almıştır. Bu konuyu düzenleyen "Yükseköğretim Kurumlarına Bağlı Devlet Konservatuvarlarında Sanatçı Öğretim Elemanlarının Sözleşmeli Olarak Çalıştırılmasına Dair" 27.2.1984 gün ve 84/7784 sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesi, 19.3.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanmıştır.

Kararnamenin 3. maddesinde, "sanatçı öğretim elemanı" sözüyle, (2 nci maddede belirtilen) Devlet Konservatuvarlarında veya dengi yurtiçi ve yurtdışı Yükseköğretim Kurumlarında Orta Öğretimden sonra en az iki yıl yüksek sanat öğrenimi görenlerin anlaşılacağı ifade edilmiştir. Davacının, 2. maddede belirtilen konservatuvarlarla ilgisi bulunmamakta ise de, ...

Eğitim Fakültesi müzik eğitimi bölümünde dört yıl öğretim gördüğünden, kararnamede yer alan "...orta öğretimden sonra en az iki yıl yüksek sanat öğrenimi görenler" kapsamına girmektedir.

Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 3. maddesinin kapsamı, 11.5.1993 gün ve … sayılı Yükseköğretim yürütme kurulu kararı ile yorumlanıp daraltılması eğitim fakültelerinin konservatuvarla öğretimyönünden eşdeğer olamıyacağına, yine 10.11.1994 günlü yürütme kurulu kararında sanatçı öğretim elemanı olarak çalışabilmek için, konservatuvarın müzik ve sahne sanatları fakültelerinden mezun olmak gerektiğine karar verilmiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile verilen hakların, yükseköğretim kurulunca yorum yoluyla geri alınmasına olanak yoktur. Nitekim davacı ile aynı fakülteden mezun olanların, aynı yerde öğretim görevlisi olarak çalıştıkları dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Yükseköğretim kurulunun işleme dayanak oluşturan 10.11.1994 günlü kararının iptali istenilmemiş ise de, 2577 sayılı yasanın 8. maddesinin son cümlesinde belirtildiği gibi, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel teşkil edemez. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Dava, ... Üniversitesi, Türk Musikisi Devlet Konservatuvarında öğretim görevlisi olan davacının, aynı bölümde sözleşmeli sanatçı Öğretim elemanı olarak çalıştırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Yasasının 15. maddesinde, yükseköğretim kurumlarının, 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının değişik ek geçici 16. maddesinde, unvanları belirtilen personeli, Yükseköğretim Kurulunun onayı ile sözleşmeli olarak istihdam edebilecekleri, bu elemanların sözleşme esasları ödenebilecek ücretin üst sınırlarının ve sağlanacak sosyal yardımların neler olduğunun Yükseköğretim Kurulunun önerisi, Maliye Bakanlığının görüşü üzerine Bakanlar Kurulunca kararlaştırılacağı kuralı yer almıştır.

19.3.1984 gün ve 18346 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Yükseköğretim Kurumlarına Bağlı Devlet Konservatuvarlarında Sanatçı Öğretim Elemanlarının Sözleşmeli Olarak Çalıştırılmasına Dair karar'ın 3. maddesinin 3. paragrafında, "Sanatçı Öğretim Elemanı" sözüyle (2. maddede sözü edilen) Devlet Konservatuvarlarında veya dengi yurt içi ve yurt dışı yükseköğretim kurumlarında orta öğretimden sonra en az iki yıl yüksek sanat öğrenimi görenlerin, ifade edildiği belirtilmiştir.

Olayda davacının konservatuvar mezunu olmayıp ... Üniversitesi, ... Eğitim Fakültesi, Müzik Eğitimi Bölümü, Şan Anasanat Dalından mezun olduğu görülmektedir.

Eğitim Fakültelerinin doğrudan öğretmen yetiştirmeyi, konservatuvarların ise öncelikle sanatçı yetiştirmeyi amaçlayan eğitim kurumları olmasından dolayı, konservatuvarlar ile eğitim fakültelerinde sürdürülen lisans eğitimlerinin amaçları birbirinden farklıdır. Ayrıca bu iki kurumda sürdürülen ders programları arasında da önemli farklılıklar bulunmaktadır.

Bu durumda, konservatuvarlar ile eğitim fakülteleri mezunları eşdeğer kabul edilemeyeceğinden, eğitim fakültesi mezunu olan davacının sözleşmeli sanatçı öğretim elemanı olarak çalıştırılması isteminin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine 30.6.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 1997/1749, K. 1999/4323, 30 Haziran 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
1997/1749
Karar No
1999/4323
Tarih
30 Haziran 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1997/6140 K.1999/4290
  • Danıştay 1. Daire E.1999/98 K.1999/116
  • Danıştay 4. Daire E.1999/598 K.1999/2995
  • Danıştay 2. Daire E.1999/1641 K.1999/1929
  • Danıştay 4. Daire E.1999/4482 K.1999/4898
  • Danıştay 5. Daire E.1996/1753 K.1999/2643

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.