Danıştay 8. Daire E.2000/2476 K.2000/6224

İstemin Özeti

Eczacı … adına.

Eczacı Odası Haysiyet Divanınca verilen 30 gün sanat icrasından men kararının "yazılı ihtar" olarak tadilen onanmasına ilişkin Türkiye Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanının 2.8.1998 gün ve … sayılı kararı ile bu kararın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 11.10.1998 gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Yasasının 45. maddesinde, Yüksek Haysiyet Divanının, Bölge Haysiyet Divanlarından gelen evrakı ve kararı incelendikten sonra,

uygun gördüğü takdirde ya aynen ya da tadilen kabul ve tasdik edeceği, uygun bulunmayan kararların mütalaayla birlikte mahalline iade edileceği, Bölge Haysiyet Divanının vereceği ikinci karar hakkında Yüksek Haysiyet Divanınca verilen karar için yalnızca Danıştay'a başvurulabileceği kuralına yer verildiği, anılan madde hükmünden yalnızca uygun bulunmayarak iade edilen dosyalarla ilgili olarak Eczacı Odası Başkanlıklarının yargı yoluna başvurmalarının mümkün bulunduğu, buna göre 25. Bölge.

Eczacı Odası Haysiyet Divanınca verilen, eczacının 30 gün meslekten men edilmesine ilişkin kararının, Yüksek Haysiyet Divanı tarafından uygun bulunmakla birlikte verilen cezanın türü bakımından değişiklik yapılarak yazılı ihtar cezası olarak onaylandığı ve kesinleştiği anlaşıldığından, yasada yalnızca "uygun bulunmayan" kararlar için öngörülen yargı yolunun kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle esasının incelenme olanağı bulunmayan davayı incelenmeksizin reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, Yüksek Haysiyet Divanının verilen cezayı tamamen değiştirdiği, yargı hakkının kısıtlanamayacağı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ün Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : … Eczacı Odası onur kurulunca verilen 30 gün süre ile meslekten men cezasının Türk Eczacıları Birliği Yüksek Onur Kurulunca yazılı ihtar cezasına dönüştürülmesi nedeniyle anılan işleme karşı açılan davayı incelemeksizin reddeden İdare Mahkemesi kararı İçel Eczacı Odasınca temyiz edilmiştir.

6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Yasasının 45. maddesinde, Yüksek Haysiyet Divanının Bölge Haysiyet Divanlarından gelecek evrakı ve kararları inceledikten sonra uygun gördüğü takdirde ya aynen veya tadilen kabul ve tasdik edeceği, mahallince verilen kararları uygun bulmazsa bu husustaki görüşüyle birlikte dosyaları ilgili Haysiyet Divanına iade edeceği, Bölge Haysiyet Divanının bu konuda vereceği ikinci karar üzerine Yüksek Haysiyet Divanının vereceği kararlar hakkında Danıştay'a başvurma hakkının saklı olduğu kuralı yer almıştır.

Metni açıklanan bu yasa kuralına göre, yüksek onur kurulunun yerel onur kurulunca verilen kararı aynen yahut değiştirerek onaylaması halinde verilen karar kesinleşmekte olup, kesinleşmiş ve yürütülmesi zorunlu olan bu işleme karşı İdari yargı yerinde dava açılabilmesinin mümkün bulunduğu açıkça ortadadır.

Yasa maddesinin ikinci fıkrasında onaylanmadan geri gönderilen kararların yerel onur kurulunca yeniden karara bağlanması üzerine Yüksek Onur Kurulunun ikinci kez vereceği kararlara karşı Danıştay'a (idari yargıya) başvurulması hakkı bulunduğunun belirtilmiş olması, bu hükmün 1. fıkraya göre kesinleşen aynen kabul yahut değiştirilerek kabul edilen cezalara karşı yargı yolunun kapatılması olarak yorumlanamaz.

Zira, ikinci fıkrada yer alan idari yargıya (Danıştay'a) başvurma hakkı; yerel onur kuruluna yargı yoluyla kendi kararında ısrar edebilmesi olanağının hatırlatılmasından ibarettir. Bu itibarla, Yüksek Onur Kurulunun cezayı değiştirerek onayan kararına karşı açılan davanın esasının incelenerek çözüme ulaştırılması gerekirken, yargı yolunun kapatılması sonucunu doğuracak şekilde yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın bozulması gerekir.

TÜRK MİLLETİ ADINA