İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2002/2487 K.2002/5873

Davacıya ait olan … plakalı otomobilin araç tescil belgesinin "araç üzerinde hak ve menfaati bulunanlar" kısmına "araç malikinden başkası kullanamaz" şerhi konulmasına ilişkin. Emniyet Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada.

Esas2002/2487Karar2002/5873Tarih16 Aralık 2002Okuma4 dk · 751 kelime

KÜNYE

8. Daire 2002/2487 E., 2002/5873 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
16 Aralık 2002
Esas No
2002/2487
Karar No
2002/5873
Temyiz İsteminde Bulunan
… Kaymakamlığı
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

751 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacıya ait olan … plakalı otomobilin araç tescil belgesinin "araç üzerinde hak ve menfaati bulunanlar" kısmına "araç malikinden başkası kullanamaz" şerhi konulmasına ilişkin. Emniyet Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada.

İngiliz vatandaşı olan davacının, Doğan marka yerli aracını ikinci el olarak bir Türk vatandaşından satın aldığı, aracın … tarihinde komşusu tarafından kullanıldığının tesbiti üzerine aracın, gümrük müdürlüğüne teslim edildiği, gümrük müdürlüğünce söz konusu araç için gümrük mevzuatına göre yapılacak bir işlem olmadığı belirtilerek aracın emniyet müdürlüğüne geri verildiği ve tescil belgesine uyuşmazlık konusu ibare yazılarak sahibine iade edildiği,

dava konusu işleme dayanak alınan Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 20.6.1997 gün ve 130 sayılı Genelgesinde ise, Türkiye'de bulunan yabancı kişilerin araçlarının başkaları tarafından kullanılması durumunda gümrük müdürlüklerine teslim edilmesinin düzenlendiği, araçlar üzerinde herhangi bir kısıtlama getirmek amacını taşımadığı, davacının sahip olduğu otomobili herhangi bir kolaylık ve muafiyet sağlamadan satın aldığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden.

İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde, MA - MZ harf grubu ile plaka verilişine ilişkin esaslar düzenlenirken, yabancı uyruklu kişilerin, çeşitli nedenlerle ülkemizde bulunması halinde yerli bir araç edindiklerinde bu araçların kullanımına ilişkin bir kısıtlama getirilmemiştir.

Uyuşmazlığa esas alınan genelgenin ise Gümrük Yönetmeliğinin 1372. maddesinin 1/a fıkrasında yer alan, yurda geçici olarak ithal edilen araçlara ilişkin düzenlemeye paralel bir nitelik taşıdığı, yabancı uyruklu kişilerin yurt içinde edindikleri araçları kapsar bir niteliği bulunmadığı, Emniyet Genel Müdürlüğünün 9.2.1996 gün ve 068 sayılı Genelgesinde ise uyuşmazlığa konu ibareye olanak sağlayan bir kural yer almakta ise de ilgili Kanun ve Yönetmelikte yer almayan bir düzenlemenin, genelge ile getirilmesinin üst normlara aykırı olması nedeniyle hukuka uygun olmadığı açık olup, bu nedenle mahkeme kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü;

Uyuşmazlık, davacıya ait olan .. plakalı … marka otomobilin araç tescil belgesinde bulunan "araç üzerinde hak ve menfaatleri bulunanlar,"kısmına" araç malikinden başkası kullanamaz "şerhi konulmasına ilişkin işlemden kaynaklanmıştır.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 56/e maddesinde; asıl ikametgahları yabancı memlekette olan (Türk turistler hariç) ve Türkiye'ye geçiçi bir süre için çalışmak, tetkik ve tahsilde bulunmak gayesiyle ve turistik amaçla veya çeşitli nedenlerle gelen yabancı kişiler ile yabancı şirketlerin, ülkemizde bulundukları sürece ithal işlemine tabi olmayan ve yurt dışından getirdikleri araçlar ile Ülkemizde edindikleri araçlara MA-MZ grubu plaka verileceği ve bu plakaların zeminleri ile harf ve rakam gruplarının renklerinin ne olacağı kurala bağlanmıştır.

Emniyet Genel Müdürlüğünün 9.2.1996 gün ve 068 sayılı Genelgesinde, yönetmeliğin anılan maddesinde sayılan kişilerin, yurt dışından getirdikleri yabancı menşeli araçlarının tescil trafik belgeleri ile araç trafik tescil müracaat işlem formunun yasa ve yönetmeliklere göre verilen izinler bölümüne gümrük trafik şehadetnamesinde yazılı "satılamaz, tescil belgesinde adı yazılı kişi/kişilerden başkası kullanamaz" ibaresinin şerh olarak düşüleceği, ülkemizde edindikleri araçlarını, eş ve çoçuklarının da kullanabilecekelerine dair yazılı beyanda bulunmaları halinde bu konuda da gerekli şerh düşüleceği düzenlenmiş,

uyuşmazlık konusu olaya dayanak alınan 20.6.1997 gün ve 130 sayılı genelge de ise, "son günlerde MA-MZ grubundan plaka tahsisi yapılan araçları, ülkemize getirenler dışında başka kişilerin kullandığından yapılan kontrollerde, söz konusu araçların sürücülerinden trafik belgesi, ve pasaport istenerek bu belgelerden herhangi birini ibraz edemeyen sürücülere ait araçların en yakın gümrük müdürlüğüne teslim edilmesi" gerektiği belirtilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının sahibi olduğu aracın tescil belgesine Emniyet Genel Müdürlüğünün 20.6.1997 gün ve 130 sayılı Genelgesi uyarınca uyuşmazlık konusu ibarenin yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Konuya ilişkin mevcut yasal ve düzenleyici kuralların birlikte değerlendirilmesinden anlaşılacağı üzere, MA-MZ grubu plakaların veriliş amacı, çeşitli nedenlerle ülkemizde bulunan yabancı uyruklu kişilerin, sahip olduğu araçların niteliğini belirlemeye yönelik olup, bu araçların yurt dışından getirilmiş olması ise sadece gümrük mevzuatı açısından farklı bir uygulamayı gerektirdiğinden, yurt dışından getirilenler ya da yurt içinde edinilmiş olanlar arasında uygulamada başkaca bir farklılığın olmaması gerektiği açıktır.

Bu durumda, tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 16.12.2002 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Azlık Oyu (X) : Usul ve Yasaya uygun bulunan Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2002/2487, K. 2002/5873, 16 Aralık 2002 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2002/2487
Karar No
2002/5873
Tarih
16 Aralık 2002

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2002/3476 K.2002/6237
  • Danıştay 7. Daire E.2002/3710 K.2002/4371
  • Danıştay 7. Daire E.2002/4267 K.2002/4266
  • Danıştay 7. Daire E.2002/4407 K.2002/4370
  • Danıştay 6. Daire E.2002/4906 K.2002/5794
  • Danıştay 6. Daire E.2002/5995 K.2002/6435

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.