İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2002/3859 K.2004/1195

2- Sağlık Bakanlığı

Esas2002/3859Karar2004/1195Tarih10 Mart 2004Okuma3 dk · 699 kelime

KÜNYE

8. Daire 2002/3859 E., 2004/1195 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
10 Mart 2004
Esas No
2002/3859
Karar No
2004/1195
Davacı
…
Davalılar
1- Başbakanlık
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

699 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

2- Sağlık Bakanlığı

Davanın Özeti : 19.6.2002 gün ve 24790 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün geçici 2. maddesinin, hukuka aykırı olduğu, kazanılmış olan hakların dikkate alınmadığı ve eşitlik ilkesine uygun olmayan düzenlemeler içerdiği ileri sürülerek iptalleri istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Davacının subjektif anlamda dava açma ehliyetinin bulunmadığı, anılan düzenlemelerin hukuka ve eşitlik ilkesine uygun olduğu ileri sürülerek davanın usul ve esastan reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Davanın Tüzüğün geçici 2. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemine ilişkin kısmının reddi, diğer kısım hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün dava konusu edilen geçici 2 nci maddesinin 2 ve 3 ncü bentleri Danıştay Sekizinci Dairesinin 19.11.2003 günlü, E:2002/3784, K:2003/5027 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, bu davadaki aynı hükümlerin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan geçici 2 nci maddenin 1.bendi, bu Tüzüğün yürürlüğe girdiği tarihte fiilen asistanlık yapmakta olanlara ilişkin bulunduğundan, 19.6.2002 tarihinde fiilen asistanlık yapmayan davacının anılan bendin iptalini istemekte hukuki menfaati bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün geçici 2 nci maddesinin 1 bendine yönelik davanın ehliyet yönünden reddi, 2 ve 3 üncü bentlerine yönelik istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; 19.6.2002 gün ve 24790 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün Geçici 2. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı idarelerin dava açma ehliyetine ilişkin usul itirazları uygun bulunmayarak işin esasına geçildi.

Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün davacı tarafından iptali istenen geçici 2. maddesinin 1. fıkrası Nisan 2002 tarihinden önceki tıpta uzmanlık sınavlarına girerek başarılı olan ve yeni tüzüğün yürürlüğe girdiği 19.6.2002 tarihi itibariyle asistanlık yapanların kazanılmış haklarını düzenlemekte olduğundan, 13-14.4.2002 tarihlerinde yapılan Tıpta Uzmanlık Sınavına girerek

başarılı olan ancak yeni tüzüğün yürürlüğe girdiği tarih itibariyle fiilen asistanlığa başlamamış olan davacının durumunun anılan tüzüğün geçici 2. maddesinin 1. fıkra hükümleri kapsamında bulunmadığı, bu nedenle tüzüğün geçici 2. maddesinin 1. fıkrasının iptaline ilişkin davacı isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, Dairemizin 2002/3487 esas numarasına kayıtlı davada, 19.11.2003 gününde verilen K:2003/5027 sayılı kararla, Tüzüğün dava konusu yapılan Geçici 2. maddesinin 2. ve 3. fıkra hükmü hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğundan, Tüzüğün Geçici 2. maddesinin 2. ve 3. fıkra hükmünün iptali istemi hakkında ayrıca bu davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; Tüzüğün Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "fiilen asistanlık yapmakta" ibaresinin iptali isteminin oyçokluğuyla reddine, diğer hükümlerinin oybirliğiyle reddine, geçici 2. maddesinin 2. ve 3. fıkrasının iptali istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına oybirliği ile, toplam ….-lira yargılama giderlerinin ….-liralık kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, ….-liralık kısmının ise davanın açılmasına neden olan davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, artan ….-lira posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 10.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Azlık Oyu (X) : Dava konusu olan, 19.6.2002 gün ve 24790 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün geçici 2. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında, Tüzüğün yürürlüğe girdiği tarihte fiilen asistanlığa başlamış veya başlamamış olanların hangi Tüzük hükümlerine tabi olacakları düzenlenmektedir.

Maddenin ilk fıkrasında, Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün yürürlüğe girdiği tarihte fiilen asistanlık yapmakta olanların yürürlükten kaldırılan Tababet Uzmanlık Tüzüğü hükümlerine tabi olacakları, isterlerse tüzüğün yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde başvurmaları kaydıyla bu tüzük hükümlerine tabi olacakları öngörülmekte; üçüncü fıkrada ise, Tüzüğün yürürlüğe girdiği tarihten önce asistanlık sınavını kazanıp da fiilen asistanlığa başlamamış olanların yeni tüzük hükümlerine tabi olması hükme bağlanmaktadır.

Geçici 2. maddenin 3. fıkrasının iptali istemiyle açılan dava sonunda verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararla, aynı tarihte sınava girmiş olup atama işlemlerine başlanan ancak tüzüğün yürürlüğe girmesinden sonra göreve başlayanlarında eski tüzük hükümlerine tabi olmaları gerektiği gerekçesiyle iptal kararı verilmiştir.

Bu durumda, 1. fıkraya tabi olanlar ile 3. fıkrada belirtilenler arasında eski tüzük hükümlerine tabi olma yönünden bir farklılık kalmadığı halde, 1. fıkraya tabi olanlar yani tüzüğün yürürlüğe girmesinden önce göreve başlayanlara eski veya yeni tüzük hükümlerine tabi olma isteği yönünde tercih imkanı tanınırken maddede "fiilen asistanlık yapmakta" ibaresi bulunduğundan 3. fıkra kapsamında olanlara böyle bir tercih imkanı tanınmamaktadır.

Bu farklılık hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olduğundan madde metnindeki "fiilen asistanlık yapmakta" ibaresinin iptali gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 8. Daire, E. 2002/3859, K. 2004/1195, 10 Mart 2004 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2002/3859
Karar No
2004/1195
Tarih
10 Mart 2004

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2002/4228 K.2004/2358
  • Danıştay 4. Daire E.2002/4530 K.2004/614
  • Danıştay 4. Daire E.2002/4579 K.2004/355
  • Danıştay 11. Daire E.2002/5081 K.2004/1478
  • Danıştay 11. Daire E.2002/5249 K.2004/1085
  • Danıştay 6. Daire E.2002/5617 K.2004/1412

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.