Danıştay 8. Daire E.2003/5487 K.2004/3244

İstemin Özeti

.

Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … gün ve … sayılı kararının ve 8.1.2002 tarihli tutanağın iptali ile geçici ruhsatın geçerli olduğu ve Gayrısıhhi Müessese Ruhsatı verilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, geçerli olan geçici açılış izni ile yıllardır faaliyetini sürdüren işyerinin Gıda Üretim ve Satış Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin Ek 2. madde kapsamında değerlendirilerek ruhsat verilmesi yönündeki başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, Gayrısıhhi Müessese ruhsatı verilmesi isteminin ise idari yargı yerleri tarafından idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği gerekçesiyle;

davacının ruhsat isteminin ilgili Yönetmeliğin Geçici 2. madde kapsamında değerlendirilmesi yolundaki davalı idare işleminin ve buna bağlı 8.1.2002 günlü tutanağın iptaline, davanın geçici ruhsatın geçerli olduğu ve gayrısıhhi müessese ruhsatı verilmesi talebinin incelenmeksizin reddine karar veren ….

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, işyerine verilen geçici açılış izin belgesinin davacıya müktesep hak veren gayrısıhhi müessese ruhsatı niteliğinde olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Temyize konu uyuşmazlık, geçici izinle işletilen ekmek fırını için davacıya gayri sıhhi müessese ruhsatı alması için on gün süre verilmesine ilişkin tutanağın ve başvurusu üzerine ruhsat isteminin Sağlık Bakanlığının görüşü alındığında sonuçlandırılacağı yolundaki kesin olmayan yanıtla oluşan zımni ret işleminin iptali isteminden kaynaklanmıştır.

İdare Mahkemesi, söz konusu tutanak ve işlemi iptal etmiş; davacının geçici ruhsatının geçerli olduğu yolundaki istemiyle ruhsat verilmesine ilişkin talebini ise incelenmeksizin reddetmiştir. Temyiz istemi ise, kararın iptalle ilgili kısmına yöneliktir.

İdare Mahkemesinin öncelikle yaptığı saptama, çekişmeye neden olan fırının 9.7.1998'den önce faaliyetine izin verilmiş bir işyeri olduğudur. Bu yaklaşımla, geçici ruhsatın geçerli olmadığını belirten ve ruhsat başvurusu için süre veren tutanak iptal edilmektedir.

Oysa, gerek işyerleri, gerekse gayri sıhhi müesseseler ile gıda üretim ve satış yerleriyle ilgili yasal ve idari metinlerde geçici ruhsat şeklinde bir düzenleme yer almamaktadır. Toplumun esenliği ve sağlığını amaçlayan işyeri ve müesseselerle ilgili ruhsatların kesin bir nitelik taşıyacağı, gayri sıhhi müesseselerde görülen deneme izninin ise ancak belli bir süreyi içeren deneme çalışması olduğu kuşkusuzdur.

Bu bakımdan, yasal düzenlemelerde yer almayan geçici ruhsatlar, geçerli bir izin belgesi niteliği taşımadığından, durumu belirleyen ve ruhsat alınması için süre veren tutanakta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ulaşılan bu sonuç, davacının Gıda Üretim ve Satış Yerleri Hakkında Yönetmeliğin geçici 3 veya ek 2. maddelerinden yararlanma olanağının bulunmadığını da ortaya çıkarmaktadır. Çünkü, söz konusu maddeler önceden geçerli ruhsatların, yeni düzenleyici kurallara uyumuyla ilgili ilkeleri öngörmektedir. Öncesine ait bir ruhsat bulunmadığından, uyum da söz konusu olmayacaktır. Bu durumda, davacının belirtilen hükümlerden yararlanmak amacıyla yaptığı başvurusunun kesin olmayan cevapla reddi yolundaki … Valiliği işleminde de yasal düzenlemelere aykırılık yoktur.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın iptal hükmü kurulan kısmının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 13.9.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Azlık Oyu (X) : İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerekeceği oyuyla karara katılmıyorum.