İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2004/5352 K.2006/544

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Esas2004/5352Karar2006/544Tarih13 Şubat 2006Okuma4 dk · 708 kelime

KÜNYE

8. Daire 2004/5352 E., 2006/544 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
13 Şubat 2006
Esas No
2004/5352
Karar No
2006/544
Davacı
…
Davalı
İçişleri Bakanlığı
Davanın Özeti
… İlçe Belediye Meclis Üyesi olan davacı, İçişleri Bakanlığının 23.09.2004 gün ve 56178 sayılı genelgesindeki, Büyükşehir İlçe ve ilk kademe belediye meclis üyelerine ödenecek huzur hakkının üst sınırının 33.000.000.-lira olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün, eşitlik ilkesine aykırı olduğunu öne sürerek iptalini istemektedir.
Savunmanın Özeti
İdareye tanınan yasal yetki içinde, görevin niteliğine göre belirlenen genelgede hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

708 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : Dava,belediye meclisi üyelerine verilecek huzur haklarının belirlenmesine ilişkin 23.09.2004 günlü, 56178 sayılı İçişleri Bakanlığı Genelgesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu genelge ile, nüfusu 70.000 den yukarı olan belediyelerin meclis üyelerine verilecek huzur haklarının 33.000.000.-TL, Büyükşehir belediyelerinde ise 85.000.000.-TL olarak huzur hakkı miktarları belirlenmiş,huzur hakkı ödemesine ilişkin 10.09.2004 günlü ve 55098 sayılı Genelgede yer alan Büyükşehir ve Büyükşehir kapsamındaki ilçe ve ilk kademe belediyelerinde nüfusu 70 .000 den yukarı olan belediyeler için öngörülen 85.000.000.-TL belirlemesinin yürürlükten kaldırıldığı vurgulanmış, davacının da düzenlemenin eşitsizlik doğurduğu iddiasıyla dava açtığı görülmektedir.

1580 sayılı Belediye Kanununun 156. maddesinde nüfusu 70 binden yukarı belediyelerde gerek görüldüğü takdirde meclis üyelerine huzur hakkı verilmesi ve bu huzur hakkının miktarını saptayan meclis kararlarının İçişleri Bakanlığının onayı ile kesinleşmesi öngörülmüştür.

Belediye meclisi üyelerine huzur hakkı ücreti verilmesinde yasa kuralı ile getirilen 70 binden fazla nüfus ölçütü ile yapılan işin önemi, özelliği ve güçlüğünün gözönüne alındığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Büyükşehir Belediye Meclisi başlıklı 12.maddesinde büyükşehir belediye meclislerinin oluşum şekli açıklanmış, maddenin 2.fıkrasında ilçe belediye başkanlarının büyükşehir belediye meclisinin doğal üyesi oldukları belirtilmiş, aynı Kanunun 28.maddesinde ise, Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu yasaya aykırı olmayan hükümlerinin ilgisine göre büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyeleri hakkında da uygulanacağı kuralı yer almıştır.

Metni açıklanan yasa kurallarının birlikte incelenmesinden,büyükşehir ve ilçe belediye meclisi üyelerine huzur hakkı ücreti verilirken, meclislerin yaptıkları işin önemi ve özelliğinin ve belirlenen nüfusunun gözetildiği ,1580 sayılı Yasanın sadece nüfusu 70 binden fazla olan belediye meclisi üyelerine huzur hakkı verileceğini öngörmesi karşısında, belli bir nüfusu aşan belediyelerin meclis üyelerinin huzur hakkından yararlandırılmasının öngörüldüğü, nüfus ve iş yükü ölçütü değerlendirmesi sonucuna göre yapılacak belirlemeye izin verilmesine karşın, belediyelerin Büyükşehir veya ilçe belediyesi şeklinde teşkilatlanmasına göre bir ayrıma gidilmesine hukuki olanak tanıyan bir düzenlemenin amaçlanmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Nitekim, aynı konuya ilişkin yayımlanan 19.07.1999 günlü 57928 sayılı Genelgede, 70.000, 250.000 nüfus grubu için ayrı 250.000-den yukarı belediyeler için, ayrı huzur hakkı düzenlemesi yapılarak nüfus yoğunluğu esasının kabul edildiği görülmektedir.

Bu hale göre, Kanunla öngörülen ölçütlerin dışında bir ölçüt getirilerek beldenin nüfusu ölçütünden başka üst kademe belediyesi büyükşehir belediyeleri ile diğer belediyelerde iş yoğunluğu ve nüfus gibi etkenler gözetilmeksizin, salt hukuki yapı esas alınarak huzur hakkı belirlenmesine ve önceki belirlemenin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin Genelgede hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu Genelgenin iptalinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, … İlçe Belediye Meclis Üyesi olan davacı tarafından, İçişleri Bakanlığının 23.09.2004 gün ve 56178 sayılı genelgesindeki, Büyükşehir İlçe ve ilk kademe belediye meclis üyelerine ödenecek huzur hakkının üst sınırının 33.000.000.-lira olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün, eşitlik ilkesine aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu genelgenin yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun 156. maddesinde, nüfusu 70 binden yukarı olan belediyelerde gerek görüldüğü takdirde meclis üyelerine huzur hakkı verileceği, bu huzur hakkının miktarını tayin eden belediye meclis kararlarının İçişleri Bakanlığının onayı ile kesinleşeceği kuralı yer almıştır.

Huzur hakkı, sözlük anlamı ile kurul ya da komisyonda bulunan üyelerin, buralarda yaptıkları çalışma ve harcadıkları emeklerinin karşılığının verilmesi için ödenen ücreti ifade eder.

İlçe belediye meclis üyesi olan davacı, İçişleri Bakanlığının davaya konu genelgesi ile Büyükşehir belediye meclis üyeleri ile ilçe ve ilk kademe belediye meclis üyelerine ödenecek huzur hakları konusunda farklılaştırma yapılmasının, hem yasal dayanağının bulunmadığı, hem de eşitlik ilkesine aykırı olduğunu öne sürmekte ise de, İçişleri Bakanlığınca anılan Yasa hükmünün gereği sahip olduğu yetki çerçevesinde, uygulamada birliği sağlamak üzere, belediye meclis üyelerine verilecek huzur hakkının üst sınırını, büyükşehir belediyeleri ile ilçe ve ilk kademe belediyelerinin üstlendiği, görev ve sorumluluk alanlarını gözeterek tespit etmesinde kamu hizmeti gereklerine ve eşitlik ilkesine aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenle, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan ….-YTL posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine 13.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2004/5352, K. 2006/544, 13 Şubat 2006 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2004/5352
Karar No
2006/544
Tarih
13 Şubat 2006

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2004/9120 K.2006/1220
  • Danıştay 9. Daire E.2005/278 K.2006/352
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2005/308 K.2006/36
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2005/331 K.2006/37
  • Danıştay 9. Daire E.2005/404 K.2006/230
  • Danıştay 7. Daire E.2005/449 K.2006/590

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.