Danıştay 8. Daire E.2004/782 K.2004/3958

İstemin Özeti

Davacının müsteciri olduğu. Caddesindeki. Otelinin 89 gün süre ile kapatılmasına ilişkin ... Valiliğinin 04.06.2003 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, otel müstecirinin her an otelde bulunmasının mümkün olmadığı gibi, düzenlenen tutanağın otel sahibi tarafından imzalandığı, yapılan aramada, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

otelde bulunan yabancı uyruklu bayanların otel defterine kayıt edilmediği hususunda ise bayanların geliş saatleri, otel konaklama defteri ve mahalli karakola gönderilmesi gereken liste üzerinde inceleme yapılmadan bayanların kayıtlarının bulunmadığı tespit edildiği itibari ile otelin 89 gün süre ile kapatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'nin Düşüncesi : Davacının müşterisi olduğu … Otelinin 2559 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca 89 gün süre ile kapatılması işlemini iptal eden idare mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden ... Devlet Güvenlik Mahkemesi kararına istinaden yapılan kontrol sonucu otelde müşteri olarak kalan bayanların kayıtlarının bulunmadığı, otelin müstecirinin işbasında bulunmadığının tesbit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Vazife ve Selahiyet Kanununun 8. maddesi uyarınca 89 gün süreyle kapatıldığı ayrıca dosyada bulunan 4.4.2003 günlü Emniyet Müdürlüğü yazısındanda daha önceden uyuşmazlık konusu otel odasında fuhuş yapılması, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa Muhalefet ve müstecirinin iş başında bulunmaması nedenleriyle işyerinin 11 kez kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda müstecirin iş başında bulunmaması nedeniyle müteaddit kere kapatıldığı anlaşılan işyerinin 24.5.2003 günlü denetiminde yine müstecirin iş başında bulunmaması nedeniyle kapatılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

Uyuşmazlık; davacının müsteciri olduğu ... Caddesindeki … Otelinin 89 gün süre ile kapatılmasına ilişkin ... Valiliğinin 04.06.2003 gün ve … sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8/F maddesinde; yürürlükte bulunan hükümlere aykırı olarak işletilen veya konulan yasaklara uymayan, açılması izne bağlı yerlerin polisçe kati delil elde edilmesi halinde ve mahallin en büyük mülki amirinin emriyle polis tarafından kapatılacağı ve/veya faaliyetlerinin men edileceği, kapatma ve faaliyetin meni gerektiren sebepler adli kovuşturmayı gerektiriyorsa soruşturma evrakının derhal adliyeye verileceği, kapatmayı veya faaliyetten meni icap ettiren sebepler mahkemeye intikal ettirilecek hallerde altı ay, değilse üç aydan fazla kapatma veya faaliyetten mene karar verilemeyeceği, hükümlerine yer verilmiştir.

30 Aralık 1999 tarih ve 23922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmeliğin, Açılması İzne Bağlı İstirahat Eğlence Yerlerinin Denetimi başlıklı 30. maddesinde; kolluk kuvvetlerince nasıl denetleneceği sayılarak belirlenmiş, 32. maddesinin 4. ve devam eden paragraflarında da, "kolluk denetimlerinde yürürlükte bulunan hükümlere aykırı faaliyet gösterdiği tespit edilen yerler hakkında düzenlenen tutanak, aykırılığın derecesine ve bu yerin sicil durumuna göre ihtar verilmesi, kapatılması ve/veya faaliyetten men edilmesi için mahallin en büyük amirinin onayına sunulur.

Mülki amirin vereceği yazılı emre göre iş yeri hakkında gerekli işlem yapılır. Kapatma ve faaliyetten meni gerektiren sebepler adli kovuşturmayı gerektiriyorsa soruşturma evrakı derhal adliyeye verilir. Kapatma veya faaliyetten meni icap ettiren sebepler mahkemeye intikal ettirilecek hallerde ise altı ay, değilse üç aydan fazla kapatma ve faaliyetten mene karar verilmez" hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, daha önceki tarihlerde, otel odasında fuhuş yapılması, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa Muhalefet ve müstecirinin iş başında bulunmaması nedeniyle 11 kez kapatıldığı anlaşılan davacıya ait otelde, ...

Devlet Güvenlik Mahkemesinin arama kararına dayanılarak yapılan kontrolde, otelde müşteri olarak kalan bayanların kayıtlarının olmadığı, otelin müstecirinin ise bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemle 89 gün süre ile kapatıldığı anlaşılmaktadır.