İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2005/1546 K.2006/1123

2- Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı

Esas2005/1546Karar2006/1123Tarih21 Mart 2006Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

8. Daire 2005/1546 E., 2006/1123 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
21 Mart 2006
Esas No
2005/1546
Karar No
2006/1123
Davacı
…
Vekili
…
Davalı
1- Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

2- Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı

Vekili : …

Davanın Özeti : 19.02.2002 tarih ve 24676 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Meslek Yüksek Okulları ve Açık Öğretim Ön Lisans Programları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemidir.

Savunmaların Özeti : Meslek yüksek okulları ve açıköğretim lisans programlarından mezun olan yetenekli ve başarılı öğrencilerin örgün öğretim ve açıköğretim lisans programlarına dikey geçiş yapmaları ve yerleştirilmeleriyle ilgili usul ve esasları belirleyen Yönetmeliğin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : Meslek Yüksekokulları ve Açıköğretim Önlisans Programları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin iptali istemiyle açılan davada; 2547 sayılı Yasada bu konuda kısıtlayıcı bir düzenlemenin olmaması nedeniyle yasayla getirilmeyen kısıtlayıcı kuralların yönetmelikle getirilmesinin mümkün olmaması karşısında davaya konu Yönetmelik maddesinin iptalinin gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : Dava, Meslek Yüksekokulları ile Açıköğretim Önlisans Programları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinde yer alan ".. yükseköğretim programlarına dikey geçiş için adaylarda söz konusu programlardan en çok beş yıl önce mezun olmuş olma şartı aranır. Adaylar dikey geçiş için yapılacak sınavlara en çok üç kez gırebilir. " kurallarının iptali istemiyle açılmıştır.

Anayasanın 42. maddesinde, kimsenin eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamayacağı buyruk altına alınarak, öğrenim hakkının kapsamının kanunla tesbit olunup düzenleneceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, öğrenim hakkının kullanımı konusunda kısıtlama getirilmesi, Yasa ile bu hususun düzenlenmesine bağlıdır. Aksine bir düşünce, Anayasa ve Yasa ile tanınan hakların normlar hiyerarşisinde daha aşağıda olan hükümlerle kısıtlanabilmesi, diğer bir anlatımla üst hukuk normları ile tanınan hakların alt düzenlemelerle geri alınması sonucunu doğurur.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununda uyuşmazlık konusu başvuru yönünden süre bakımından kısıtlayıcı bir düzenleme getirilmediğinden, iptali istenilen yönetmelik hükmünde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu yönetmelik hükmünün iptalinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının süre defi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

1995-1996 eğitim-öğretim yılında … Üniversitesi, … Meslek Yüksekokulu İşletmecilik Bölümü mezunu olan davacının, 9.6.2004 günü taahhütlü mektup şeklinde PTT aracılığı ile davalı ÖSYM Başkanlığına gönderdiği dilekçe ile daha önce dikey geçiş sınavlarına girmediğini, sınav kılavuzunda "en çok beş yıl önce mezun olma ve en çok 3 kez girebilme" şartı arandığını belirterek, Dikey Geçiş Sınavlarına başvuru yapıp yapamayacağının bildirilmesi isteminde bulunduğu, cevap verilmemesi üzerine 19.02.2002 tarih ve 24676 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Meslek Yüksek Okulları ve Açık Öğretim Ön Lisans Programları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının, "Ana İlkeler" başlıklı 5/e maddesinde, yüksek öğretimin, imkan ve fırsat eşitliğini sağlayacak önlemlerin alınması ilkesi doğrultusunda planlanacağı, programlanacağı ve düzenleneceği öngörülmüştür.

Anılan Yönetmeliğin davaya konu edilen "Dikey Geçiş İçin Başvuru Koşulları" başlıklı 4. maddesinde, ikinci madde kapsamındaki yükseköğretim programlarına dikey geçiş için başvuracak adaylarda söz konusu programlardan en çok beş yıl önce mezun olmuş olma şartı aranacağı, adayların dikey geçiş için yapılacak sınavlara en çok üç kez girebilecekleri, o yıl son sınıfta olupda staj dışındaki mezuniyet şartlarını yerine getirmiş olanların da başvurabilecekleri düzenlenmiştir.

"Amaç" başlıklı 1. maddesinde, Yönetmeliğin amacının, meslek yüksekokulları ve açıköğretim önlisans programlarından mezun olan yetenekli ve başarılı öğrencilerin örgün öğretim ve açıköğretim lisans programlarına dikey geçiş yapmaları ve yerleştirilmeleriyle ilgili esas ve usulleri belirlemek olduğu belirtilmiş; dikey geçiş ile ilgili sınav ve yerleştirme işlemleri ÖSYM tarafından yürütülerek kılavuzlar çıkarılmış ve bu kılavuzlarda sınavla ilgili ilkeler belirlenerek sayısal ve sözel standart puanların önlisans başarı puanlarının, ağırlıklı önlisans başarı puanının ve dikey geçiş sınavı puanının nasıl hesaplanacağı, kontenjan ve yerleştirmenin nasıl yapılacağı konusunda düzenlemeler getirilmiştir.

Diğer yandan, dava konusu Yönetmeliğin temelini, Milli Eğitim Temel Kanununda belirtilen, adayların ilgili yönelim ve kabiliyetleri ölçüsünde yönlendirilmeleri esasının oluşturduğu, meslek yüksekokulları ile açıköğretim önlisans programlarının amacının ara insan gücü yetiştirilmesi ve bu alandaki ihtiyacın giderilmesine yönelik olduğu, bu nedenle bu okuldan mezun olanların lisans tamamlama imkanının verilmesi istisnai bir durum olup, bu okullardan mezun olan herkese değil, sadece yetenekli ve başarılı öğrencilerin eğitimde önünün açılması için bu nitelikteki adaylara lisans tamamlama imkanı verildiği kuşkusudur.

Bu durumda, ülkemizdeki sınırlı yükseköğretim olanaklarına karşın, her yıl çok sayıda öğrencinin yükseköğretim programına girme talebi gözönüne alındığında, objektif ve eşit koşullarda bir sınav yapmak suretiyle en yetenekli ve en başarılı öğrencilere dikey geçiş olanağı sağlamaya yönelik Yönetmelik hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine 21.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2005/1546, K. 2006/1123, 21 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2005/1546
Karar No
2006/1123
Tarih
21 Mart 2006

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2005/1614 K.2006/1140
  • Danıştay 7. Daire E.2005/1632 K.2006/927
  • Danıştay 7. Daire E.2005/3249 K.2006/981
  • Danıştay 10. Daire E.2005/3910 K.2006/2176
  • Danıştay 7. Daire E.2005/4522 K.2006/983
  • Danıştay 12. Daire E.2005/5195 K.2006/1109

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.