Danıştay 8. Daire E.2005/4991 K.2007/551

İstemin Özeti

Davacının alkollü ticari araç kullandığı gerekçesiyle 340.900.000 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 19.12.2004 gün ve … sayılı trafik ceza tutanağı ile ehliyetinin altı ay süreyle geri alınmasına ilişkin 19.12.2004 gün ve … sayılı tutanağın iptali istemiyle açılan davada; dilekçe ekinde sunulan kooperatif başkanlığından alınmış belgeden trafik denetiminin yapıldığı sırada davacının görevli olmadığı anlaşıldığından, yolcu taşımacılığı yapmadığı saatte yasal alkol sınırının altında (0,28) alkollü olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ticari araç sürücülerinin alkollü araç kullanamayacaklarının açıkça düzenlendiği, dolayısıyla işlemin hukuka uygun olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : Olayda, davacı trafik denetimi esnasında her ne kadar görevli olmasa da, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesindeki düzenleme uyarınca ticari araç sürücüleri alkollü içki kullanmış olarak bu araçları hiçbir şekilde süremeyecekleri nedeniyle yapılan kontrollerde 0,28 promil alkol aldığı saptanan davacı hakkında hukuka uygun olarak tesis edilen işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuki isabet görülmediğinden temyiz istemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, …-… minibüs hattında çalışan davacının, alkollü araç kullandığından bahisle hakkında tesis edilen işlemlerden doğmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, … ile … ilçesi arasında yolcu taşımacılığı yapan ve … 10 nolu S.S. Minibüsçüler ve Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olan davacının, 19.12.2004 günü, saat 22.38'de yapılan denetimde 0,28 promil alkollü olduğunun belirlenmesi, üzerine tesis edilen dava konusu işlemlerin iptali istemiyle açılan davada; hasım olarak … Valiliğinin gösterilmesine ve tüm tebligatların valiliğe yapılmasına karşın, savunma ve itiraz dilekçelerinin 3. sınıf Emniyet Müdürü olan Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürü tarafından imzalandığı ve bu suretle dosyanın tekemmül ettirilip karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Olayda, … Valiliğini temsilen valinin bizzat ya da mevzuat uyarınca valiliği temsile yetkili bir vekil aracılığıyla savunma, itiraz ve temyiz dilekçelerinin verilmesi gerekirken, Valiliği temsil yetkisi bulunduğuna ilişkin olarak dosyada herhangi bir belge yer almadığı anlaşıldığından, 3. sınıf Emniyet Müdürü olan Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürü aracılığıyla dosyanın tekemmül ettirilip karar verilmesinde usul hukukuna uyarlık bulunmamaktadır.