Danıştay 8. Daire E.2007/2252 K.2008/2695

İstemin Özeti

.

Üniversitesi Eğitim Fakültesi Güzel Sanatlar Bölümü Resim-İş Eğitim Anabilim Dalında Yardımcı Doçent olarak görev yapmakta iken Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararıyla Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11/b-5 ve 11/b-6 maddeleri gereğince kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılmış olan davacının, durumunun 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilerek tekrar önceki görevine atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...

Üniversitesi Rektörlüğünün … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının öğrencilere cinsel taciz ve sarkıntılık ettiği nedeniyle yapılan soruşturma üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin 13.06.2002 gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, Adli yargıda açılan kamu davasında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla sarkıntılık suçu sabit sürülerek davacıya ceza verildiği, bu durumda öğretim görevlisi iken sarkıntılık suçunu işleyen davacının bu fiilinin şeref ve haysiyet kırıcı suçlar kapsamında olmasından dolayı 5525 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek. 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'nün Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, … Üniversitesi Eğitim Fakültesi Güzel Sanatlar Bölümü Resim-İş Eğitim Anabilim Dalında Yardımcı Doçent olarak görev yapmakta iken Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararıyla Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11/b-5 ve 11/b-6 maddeleri gereğince kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılmış olan davacının, durumunun 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilerek tekrar önceki görevine atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden doğmuştur.

5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunun 1/1 maddesinde, Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla basit veya nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı suçlar veya istimal ve istihlâk kaçakçılığı dışında kalan kaçakçılık, resmî ihale ve alım satımlara fesat karıştırma,

Devlet sırlarını açığa vurma suçları sebebiyle görevleriyle sürekli olarak ilişik kesilmesi sonucunu doğuran disiplin cezaları ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 68 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerine göre verilmiş yer değiştirme cezaları ve 69 uncu maddesine göre verilmiş meslekten çıkarma cezaları ile emniyet hizmetleri sınıfına dahil personel ile çarşı ve mahalle bekçileri hakkında verilen meslekten çıkarma cezaları hariç olmak üzere;

kanun, tüzük ve yönetmelikler gereğince memurlar ve diğer kamu görevlileri ile bu görevlerde bulunmuş olanlar hakkında 23/4/1999 tarihinden 14/2/2005 tarihine kadar işlenmiş fiillerden dolayı verilmiş disiplin cezaları bütün sonuçları ile affedilmiştir hükmüne;

aynı Yasanın 2. maddesinde bu Kanun kapsamına giren ve 23/4/1999 tarihinden 14/2/2005 tarihine kadar işlenmiş fiillerden dolayı verilmiş olan disiplin cezalarına karşı bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce idarî yargı mercilerine başvurmuş olanlardan, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde dosyanın bulunduğu yargı merciine müracaat etmek suretiyle davaya devam etmek istediklerini bildirmeyenlerin davaları hakkında, görülmekte olan davalarda davayı gören mahkemece, karar temyiz edilmiş ise Danıştayca, karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına karar verileceği,

vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde davaya devam etmek istediklerini bildirenlerin davalarının görülmesine devam olunacağı ancak, davanın davacının aleyhine sonuçlanması halinde bu Kanunla getirilen af hükümlerinin uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden ...

Üniversitesi Eğitim Fakültesi Güzel Sanatlar Bölümü Resim-İş Eğitimi Anabilim Dalında Yardımcı Doçent olarak görev yapan davacının 27.06.2001 tarih ve … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu Kararı ile öğrencilere cinsel tacizde ve sarkıntılıkta bulunduğundan Yükseköğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurların Disiplin Yönetmeliğinin 11/b-5 ve 11/b-6 maddeleri uyarınca kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından bu kararın iptali istemiyle açılan davanın aynı Mahkemenin kesinleşen … gün E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği,

konu ile ilgili Adli yargıda cinsel taciz ve sarkıntılık suçu ile ilgili olarak açılan kamu davasında da ….

Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla davacının sarkıntılık suçunu işlediği sabit görülerek bu suçtan dolayı davacıya ceza verildiği, bu durumda öğretim görevlisi iken sarkıntılık suçunu işleyen davacının bu fiilinin şeref ve haysiyet kırıcı suçlar kapsamında olmasından dolayı 5525 sayılı yasa kapsamına dahil etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Olayda davacının yararlanma talebinde bulunduğu yasanın anılan hükmünde kapsam dışı bırakılan yüz kızartıcı, şeref ve haysiyet kırıcı suçlar arasında cinsel taciz ve sarkıntılık suçuna yer verilmediğinden, bu suçu af kapsamı dışında tutmak amacı aşan bir yaklaşımla yasada sayılan istisnaların genişletilmesi sonucunu doğuracaktır.

Bu durumda, davacının eyleminin 23.04.1999-14.2 2005 tarihleri arasında işlendiği ve yasanın kapsamı dışında bırakılmadığı açık olduğundan aksi yönde tesis edilen işlemde ve davayı reddeden Denizli İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.