Danıştay 8. Daire E.2008/5321 K.2011/6300

İstemin Özeti

Davacı şirketin. İli. İlçesi sınırları içinde bulunan AR:79860 sayılı mermer arama ruhsat sahası için işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine eksikliklerin süresi içerisinde giderilmediğinden bahisle ruhsatının iptaline ilişkin 09.06.2006 gün ve 4774 sayılı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden;

davacının işletme ruhsatı başvurusu üzerine iki kez verilen üçer aylık sürede eksiklikleri tamamlamaması üzerine Maden Kanununun 24. maddesi uyarınca ruhsatının feshedildiği anlaşılmışsa da, dava konusu işlemin tebliği üzerine davacının 20.07.2006 günlü itiraz dilekçesi ile 18.07.2006 gün ve 26232 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 17. maddesiyle Maden Kanunu uygulama Yönetmeliğine eklenen geçici 20. maddesinden yararlandırılmak talebinde bulunulduğundan davacıya teknik ve mali eksiklikleri tamamlaması için üç ay ek süre verilmesi gerekirken,

doğrudan ruhsatının feshine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E….. K:… sayılı kararının, davacının yararlanmak istediği yönetmelik hükmünden yürürlük tarihi itibarıyla yararlanamayacağı ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma yapılmamıştır.

Danıştay Tetkik Hakimi … Düşüncesi : Yasaların yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki durum ve işlemler hakkında uygulanması yolundaki hukukun genel ilkelerine göre, Yönetmelikteki yeni düzenlemenin, Yönetmelik değişikliğinden sonra yapılan başvurular için geçerli olacağı nedeniyle ruhsatı yönetmelik değişikliğinden önce feshedilmiş davacı şirkete Yeni Yönetmelik hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar karşısında davanın reddinin icap ettiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık; davacı şirketin, … İli, … İlçesi sınırları içinde bulunan AR:79860 sayılı mermer arama ruhsat sahası için işletme ruhsatı verilmesi yolunda yapılan başvuru üzerine, eksikliklerin süresi içinde giderilmediğinden bahisle ruhsatının iptaline ilişkin 09.06.2006 gün ve 4774 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali isteminden doğmuştur.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde, "Projelerdeki eksiklikler, yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanların teminatları iki katına çıkarılır ve süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve teminatları irad kaydedilir." hükmü yer almaktadır.

Anılan Yasa'ya dayanılarak çıkarılan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 20. maddesinin 2. fıkrasında projedeki eksikliklerin müracaat esnasında talep sahibine yazılı olarak Ek Form 7 de verilen taahhütname ile bildirileceği eksikliklerin yapılan bu bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanmaması halinde ruhsatın teminatının, ruhsat sahibine ikinci bir bildirim yapılmadan iki katına çıkarılacağı ve sürenin üç ay daha uzatılacağı,

bu üç aylık süre sonunda eksikliklerini ve teminatlarını tamamlamayanların taleplerinin kabul edilmeyeceği ve mevcut teminatlarının irat kaydedilerek ruhsatın iptal edileceği hükme bağlanmış, 18.07.2006 gün ve 26232 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanunun Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 17. maddesiyle,

yukarıda anılan Yönetmeliğe eklenen geçici 20. maddede ise bu yönetmeliğin yayımından önce müracaat edilmiş ancak ek Form7 ile bildirimi yapılan mali ve teknik eksiklikleri tamamlanmamış işletme ruhsat veya temdit talepli sahalar için verilen süre dolmuş olsa dahi mali ve teknik eksikliklerin tamamlanması için tebligatla 3 ay ek süre verileceği, bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların taleplerinin reddedilerek teminatlarının irat kaydedileceği belirtilmiştir.

Dosyanının incelenmesinden; davacının 16.11.2001 gün ve … nolu arama ruhsatı ile. İli,.

İlçesi sınırları içinde bulunan sahada AR:29860 sayılı mermer arama ruhsatı ile maden arama faaliyetinde bulunduğu, 16.5.2005 tarihinde aynı saha için işletme ruhsatı verilmesi istemiyle vekili aracılığıyla başvuruda bulunduğu aynı gün Eksiklik Bildirme Formu ve Taahhütname isimli ek form 7 ile eksikliklerin vekiline bildirilerek, tamamlanması için üç ay süre verildiği, verilen sürede eksikliklerin tamamlanmaması üzerine teminatın iki katına çıkarılarak üç ay daha süre verildiği,

bu 2. üç aylık sürede kimi eksikliklerin tamamlanmaması üzerine Maden Kanununun 24. maddesi uyarınca dava konusu edilen 9.6.2006 gün ve 4774 sayılı işlem ile ruhsat hukukunun feshedildiği anlaşılmış olup, bu tarih itibariyle ruhsatının feshine ilişkin işlem hukuken kesinlik kazanmıştır.

Olayda, davacı tarafından, dava konusu edilen işlemin kendisine 5.7.2006 gün ve 62903 sayılı yazı ile tebilği üzerine davacı tarafından 20.7.2006 gün ve 26232 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 17. maddesiyle eklenen geçici 20. maddeden yararlandırılarak,

eksikliklerin tamamlanması için 3 ay daha süre verilip, ruhsat hukukunun devam ettirilmesi talep edilmişse de Yönetmelikteki yeni düzenlemenin Yönetmelik değişikliğinden sonra yapılan başvurular üzerine verilecek ruhsatlara ilişkin olup, daha önce verilen ruhsatlarla ilgili olmaması karşısında dava konusu işlemin 9.6.2006 gün ve 4774 sayılı ruhsat hukukunun feshine ilişkin işlem olması ve davacının bu tarih itibariyle kesinleşen işlemden sonra yürürlüğe giren Yönetmelik hükmünden, yararlandırılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.