Danıştay 8. Daire E.2008/6429 K.2010/7046

İstemin Özeti

… ili sınırları içinde, davacı şirketin maden arama ruhsatına sahip bulunduğu alanda, 3213 sayılı Maden Yasasının 14.maddesi uyarınca hammadde üretimi yapılmak üzere. Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine düzenlenen 20/7/2006 gün ve … sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşları Hammadde Üretim İzin Belgesinin iptali istemiyle açılan davada.

3213 sayılı Yasa ve Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği uyarınca hammadde üretim izninin somut olarak belirlenmiş bir proje için proje süresiyle sınırlı olarak verileceği açık olduğundan, somut, belirli bir proje (yol,liman baraj) ile ilintirilmeden yapılan başvuru üzerine tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin Maden Yasası ve ilgili yönetmelikler uyarınca hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … Düşüncesi : İstemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … Düşüncesi : Uyuşmazlık, … Merkez … Köyü … sırtı mevkiinde belirli alanda 3 yıl süreyle … hammadde üretim izini verilmesine ilişkin işlemden doğmuştur.

3213 sayılı Yasanın 14. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü, baraj, gölet, liman gibi projelerin inşaasında kullanılacak yapı ve inşaat hammaddelerinin üretimi için Bakanlıkça ilgili kamu, kurum ve kuruluşlarına izin verileceği, üretim yapılan yerlerde ruhsatlı alanlar var ise kamu kurumunun ihtiyacı olan üretimin madencilik faaliyetine engel olmayacak ve kaynak kaybına yol açmayacak şekilde yapılacağı, Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 51. maddesinde de 3213 sayılı Maden Kanununa göre verilmiş ruhsat alanlarında kaynak kaybına yol açacak ve işletme faaliyetlerine engel olacak şekilde kamu kurum ve kuruluşlarına hammadde üretim izni verilmeyeceği kurala bağlanmıştır.

Olayda … adına düzenlenen dava konusu hammadde üretim izni belgesinin, belediyenin belediye sınırları dahilinde ve bölgede altyapı ve yol yapımı projesine dayalı olarak verildiği anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesi tarafından ise belediyenin hammadde ihtiyacını gerektiren somut bir projesi olmadığından işlemde hukuka uygunluk olmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ancak belediyenin büyükşehir belediyesi olduğu ve geniş bir alana yönelik olarak hizmet verdiği ve asli ve sürekli görev ve faaliyetleri gözönüne alındığında, belediyenin hizmet tesisleri v.s. gibi projeler yanında 3213 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen yol projelerininde var olması nedeniyle, belediyeden, bu hammadde ihtiyacını doğuran somut projelerinin sorulması bunlara ilişkin belge istenmesi ve somut projelerini ortaya koyması istenebilirdi.

Bu haliyle mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan belediye tarafından somut projelerin ortaya konması durumunda ise yerel idarenin ihtiyacı olan üretimin madencilik faaliyetine engel olup olmadığının tespitininde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesine muhtaç olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA