Danıştay 8. Daire E.2010/7065 K.2013/1488

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık; … İli, … İlçesi sınırları içerisinde davacı şirketin uhdesinde bulunan ER:1059668 ve 20054263 sicil nolu arama ruhsatının iptali ile işletme ruhsatı talebinin reddedilmesi ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur.

3213 sayılı Maden Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 13. maddesinde, “Ruhsatların verilmesi için harç ve teminatın yatırılması zorunludur. Ruhsat teminatı, ruhsat aşamasına ve ruhsat süresine bağlı olarak hektar başına yıllık ruhsat harcının % 0,3'üdür. Bu oranı %50'si oranında artırmaya veya eksiltmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Teminat, ruhsat aşamasına ve ruhsat süresine bağlı olarak her yıl Maliye Bakanlığınca belirlenen yıllık ruhsat harcından az olamaz.

İrad kaydedilerek tamamlanması istenilen teminatların ruhsat sahibi tarafından üç ay içinde yatırılması gerekir. Bu süre içinde yatırılmamış ise ikinci bir üç aylık süre verilir. Verilen bu sürede de teminatı yatırılmaz ise faaliyetler durdurulur. Teminat, takip eden altı ay içinde de tamamlanmaz ise ruhsat iptal edilir." hükmü yer almış.

24. maddesinde, “Arama ruhsat süresi sonuna kadar, tespit edilen madenin rezerv bilgilerini de içeren arama faaliyet raporu, en az bir maden mühendisi tarafından hazırlanan faaliyet sonrası işletme alanının çevre ile uyumlu hale getirilmesini de içeren, işletme projesi ve talep harcının ödendiğine dair belge ile müracaatta bulunulması halinde "işletme ruhsatı hakkı doğar." denilmiş Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 20. maddesinde ise, İşletme ruhsat talebi ile ilgili olarak tespit edilen teknik eksikliklerin üç ay içinde tamamlanması talep sahibine tebliğ edilir.

Verilen sürede istenilen eksikliklerin tam olarak tamamlanmaması halinde ruhsatın teminatı, talep sahibine ikinci bir bildirim yapılmadan iki katına çıkarılır ve süre üç ay daha uzatılır. Bu sürede de eksikliklerini tamamlamayanların talepleri reddedilerek mevcut teminatı irat kaydedilir.

Uygun bulunan işletme ruhsat talepleri için, harç ve teminatın üç ay içerisinde tamamlanması talep sahibine tebliğ edilir. Bu sürede eksikliklerini tamamlamayanların talepleri reddedilerek mevcut teminatı irat kaydedilir…” kuralına yer verilmiştir.

Maden Kanununun yukarıda anılan 13. maddesi "Harç, Teminat, Cezalar ve Diğer Yaptırımlar" başlıklı olup, genel bir düzenlemedir. Kanunun devam eden maddeleri irdelendiğinde, 17. ve devam eden maddelerinde arama ruhsatı ile ilgili düzenlemelere, 24. ve devam eden maddelerinde ise işletme ruhsatı ile ilgili düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.

Bu hale göre, Maden Kanununun 24. maddesi hükmünden; işletme projesindeki teknik eksikliklerin yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanmaması halinde teminatlarının iki katına çıkarılıp, sürenin üç ay daha uzatılacağı ve bu süre sonunda da eksikliklerini tamamlamayanların taleplerinin kabul edilmeyeceği sonucuna varılmış; uygun bulunan işletme ruhsat talepleri için harç ve teminatın eksik olması halinde hangi yolun izleneceği ise Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan 20. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 8.7.2005 tarihinde aldığı maden arama ruhsatı ile faaliyette bulunduğu alan için 2.7.2008 tarihinde krom işletme projesi ile işletme ruhsatı ve izni talebinde bulunması üzerine görevlendirilen teknik heyet tarafından sahada yapılan tespitler doğrultusunda işletme ruhsatı ve izni düzenlenmesi için gerekli olurun alındığı, ancak işletme ruhsat talebi ile ilgili tespit edilen işletme ruhsat harcı ve işletme ruhsat teminatından oluşan mali eksiklikleri yatırması gerektiği, aksi takdirde mevcut teminatın irat kaydedilerek, işletme ruhsat talebinin reddedileceğinin davacı şirkete 5.1.2009 gün ve 50075 sayılı yazı ile bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, arama ruhsat süresi dolan ve işletme ruhsat başvurusunda bulunan ve bunun için gerekli oluru alan davacı şirketin, kendisine bildirilen mali eksiklikleri belirtilen süre içerisinde yatırmaması nedeniyle hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.