İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2016/11537 K.2020/4995

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava, 6360 sayılı Kanun gereği davalıya ait …Mahallesi, … ada … parselde bulunan…

Esas2016/11537Karar2020/4995Tarih10 Kasım 2020Okuma4 dk · 898 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/11537 E., 2020/4995 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
10 Kasım 2020
Esas No
2016/11537
Karar No
2020/4995
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
… Belediye Başkanlığı - …
Vekili
Av. …
Karşı Taraf (Davacı)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

898 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava, 6360 sayılı Kanun gereği davalıya ait …Mahallesi, … ada … parselde bulunan taşınmazın devrinin yapılmayacağına ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince.

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 30.03.2014 tarihi itibarıyla Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi'nin kurulduğu ve Viranşehir Belediyesi'nin büyükşehir belediyesi sınırlarına dahil edildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesinin mezbahaları yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek görevinin olduğu ve 6360 sayılı Kanun'da aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı, halihazırda anılan mezbaha işletmesinin davacı belediye tarafından yürütüldüğü,

6360 sayılı Kanun uyarınca mezbaha hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçların büyükşehir belediyesine devredileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, davalıya ait olan mezbaha yerinin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi'ne devri gerektiği açık olduğundan aksi yöndeki dava konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür." hükmüne, Geçici 1. maddesinde de " (1)Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

(8)Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 30.03.2014 tarihi itibarıyla Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi'nin kurulduğu ve Viranşehir Belediyesi'nin büyükşehir belediyesi sınırlarına dahil olduğu, davalıya ait mezbahanın işletilmesinin davacı büyükşehir belediyesinin görevinde kaldığından bahisle davalıya ait Yenişehir Mahallesi, 86 ada 12 parselde bulunan taşınmazın devrinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası kapsamında Viranşehir İlçe Belediyesine ait bulunan taşınmazların Şanlıurfa Valiliği'ne bildirildiği, bildirilen taşınmazların değerlendirilmesi sonrası Şanlıurfa Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla anılan madde kapsamındaki taşınmazların ilgisine göre büyükşehir belediyesi ve bağlı kuruluşuna devrine karar verildiği, bu taşınmazlar arasında uyuşmazlık konusu mezbaha işletmesinin yer almadığı görülmektedir.

Öte yandan, bahse konu taşınmazın imar planında mezbaha olarak yer almadığı, tapu kayıtlarında avlulu kargir ev vasfında olduğu, dava konusu işlem tesis edildikten sonra davacı ve davalı idare arasında imzalanan 07.05.2015 tarihli tahsis sözleşmesi ile mevcut yapının, yeni yapılacak kesimhanenin büyükşehir belediyesi stratejik planında belirtilen 2016 yılı sonuna kadar bitirilebileceği de göz önüne alınarak, herhangi bir ücret alınmadan geçici olarak davacı belediyeye tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesi'nce, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca mezbaha işletme yetkisinin büyükşehir belediyelerinde olduğu ve 6360 sayılı Kanun uyarınca da mezbaha hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malların ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçların büyükşehir belediyesine devredileceğinin düzenlendiği göz önüne alınarak uyuşmazlık konusu yerin de devredilmesi gerektiği sonucuna varılmış ise de, söz konusu yerin planda ve tapu kayıtlarında mezbaha yeri olarak gösterilmediği,

davalı idare tarafından da bu durum ileri sürülerek anılan yerin devrinin mümkün olamayacağının belirtildiği, dava konusu işlem sonrasında da geçici olarak davacı idareye tahsis edildiği görülmekte olup, bu haliyle; anılan taşınmazın 6360 sayılı Kanun kapsamında devri gereken bir taşınmaz olup olmadığı yönündeki ihtilafın, bu konuda aynı Kanunla yetkilendirilmiş Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla çözülebileceği;

her ne kadar Komisyonca … tarih ve … sayılı kararda, sehven bildirilmeyen veya sonradan ortaya çıkan taşınmazların 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası kapsamında olması halinde büyükşehir belediyesine devredilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, olayda sehven bildirilmeyen veya sonradan ortaya çıkan bir taşınmazın olmadığı, idareler arasında doğrudan taşınmazın niteliği hususunda uyuşmazlık çıktığı, bu nedenle anılan hüküm kapsamında devri gereken bir taşınmazın bulunup bulunmadığı yönünde Komisyon kararı olmaksızın davalı idarece devir kararı alınamayacağı sonucuna varıldığından,

dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmazın … Büyükşehir Belediyesi'ne devri gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2016/11537, K. 2020/4995, 10 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2016/11537
Karar No
2020/4995
Tarih
10 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2016/11542 K.2020/4730
  • Danıştay 8. Daire E.2016/11547 K.2020/4956
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11553 K.2020/10899
  • Danıştay 4. Daire E.2016/11556 K.2020/4882
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11557 K.2020/10293
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11578 K.2020/11503

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.